Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-6636/16

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А35-8429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Гордость провинции": Манухин С.В., представитель по доверенности от 18.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Иванова Ю.Э., представитель по доверенности от 17.11.2016 N 275, выдана сроком на 1 год; Золотухина Е.П., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 281, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гордость провинции" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-8429/2016 в части (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении ООО "Гордость провинции" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - также, Управление, Административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гордость Провинции" (далее - ООО "Гордость Провинции", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Гордость Провинции" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией в федеральную собственность для уничтожения предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гордость Провинции" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и, с учетом устных пояснений по апелляционной жалобе, данных в судебном заседании, считает ненадлежащим доказательством акт ареста от 24.08.2016 года, считает, что, просит решение отменить в части уничтожения предметов административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

Считает возможным возврат и переработку арестованной продукции на колбасные изделия при условии прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Представитель ООО "Гордость провинции" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гордость Провинции" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1164632055774, ИНН 4609004577.

ООО "Гордость Провинции" осуществляет деятельность: убой, переработку продукции свиноводства, хранение продукции свиноводства.

08.08.2016 (вх. N 92270/02.1) в Управление поступило заявление директора ООО "Гордость Провинции" с просьбой провести обследование ООО "Гордость Провинции" на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранения продукции свиноводства".

На основании заявления ООО "Гордость Провинции" от 08.08.2016 и.о. Руководителя Управления 10.08.2016 издан приказ N 502 о проведении обследования в отношении ООО "Гордость Провинции".

В ходе проведения обследования в отношении ООО "Гордость Провинции", административным органом обнаружены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880) (далее - ТР ТС 021/2011); Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" Принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции"), а именно п. 4, п. 5 ст. 11; п. 4 ст. 13; п.п. 2, 4, 6 п. 1, п.п. 1 п. 2, п.п. 1, 2, 3 п. 5 ст. 14; п. 1, п. 2, п.3 ст. 16; п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 19 ТР ТС 021/2011; п. 28, п. 37, п. 38, п. 39, п. 46, п. 53, главы 7; п. 94 главы 9 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции".

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.08.2016, протоколе осмотра N 1 от 24.08.2016.

24.08.2016 на основании Протокола ареста товаров и иных вещей, составленного должностным лицом Управления на предметы административного правонарушения - свинина в полутушах в количестве 99 штук, был наложен арест. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Богданову Константину Алексеевичу.

29.08.2016 Управлением составлен протокол N 54 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО "Гордость Провинции" (уведомление о составлении протокола от 24.08.2016).

Копия протокола N 54 от 29.08.2016 вручена законному представителю ООО "Гордость Провинции" - начальнику производства Богданову Константину Алексеевичу.

Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гордость Провинции" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены нарушения, допущенные ООО "Гордость Провинции", а именно п. 4, п. 5 ст. 11; п. 4 ст. 13; п.п. 2, 4, 6 п. 1, п.п. 1 п. 2, п.п. 1, 2, 3 п. 5 ст. 14; п. 1, п. 2, п.3 ст. 16; п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 19 ТР ТС 021/2011; п. 28, п. 37, п. 38, п. 39, п. 46, п. 53, главы 7; п. 94 главы 9 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции".

Состав и событие совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлены при достаточной совокупности доказательств, и в этой части решение не обжалуется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, привлекая лицо к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, если такое имущество находится в незаконном обороте, изъято из оборота.

Отсутствие вины Общества в непроведения полной ветеринарно-санитарной экспертизы части полутуш не может повлиять на исход спора, так как не означает возможность их дальнейшей переработки.

24.08.2016 на основании Протокола ареста товаров и иных вещей, на предметы административного правонарушения - свинина в полутушах в количестве 99 штук, был наложен арест.

При осмотре арестованных полутуш установлено, что они плохо обескровлены, имеются многочисленные кровоподтеки, кровоизлияния, гематомы, цвет мяса серо-розовый с темным оттенком, запах затхлый, несвойственный свежему мясу, что являются признаками заболевания животных. Тем самым нарушен п.2 ст.3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

На некоторых полутушах нечитаемое клеймо, на 48 полутушах мяса свинины вообще отсутствует ветеринарное клеймо, что является нарушением п. 1.1, 1.5, 3.1,4.2,4.3 "Инструкции по ветеринарии и клеймлению мяса" N 575 от 23.05.1994.

Клеймление мяса производится только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Следовательно, отсутствие клеймления свидетельствует и об отсутствии ветеринарно-санитарной экспертизы.

Кроме того, ветеринарно-санитарную экспертизу арестованной продукции провести не представляется возможным в виду отсутствия голов, внутренних органов, которые также должны быть исследованы согласно п. 2, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.3, 2.3, 2.3.3 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной экспертизы мяса и мясных продуктов".

Данные факты подтверждают, что убой животных, хранение убойного мяса и продуктов убоя были произведены с нарушениями требований ветеринарного законодательства.

При осмотре полутуш были выявлены изменения, характерные для заразных болезней животных, что создает угрозу заноса, возникновения и распространения особо опасных заболеваний общих для человека и животных.

Не имеется информации о предварительном осмотре животных перед убоем, о том, в каких условиях производится забой, на каком предприятии.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 24 названного Закона установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота.

Таким образом, изъятые полутуши подлежат обязательному изъятию из оборота, не могут быть возвращены Обществу, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть переданы на уничтожение.

В связи с чем, суд считает их дальнейшую переработку на колбасные изделия невозможной.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части указания на уничтожение всей арестованной некачественной мясной продукции апелляционная коллегия, также, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО "Гордость Провинции" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру N 25 от 12.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-8429/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов