Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-14807/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-9595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14807/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-9595/2016 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (ОГРН 1075521000631, ИНН 5520007509)

к Главному управлению контрактной системы Омской области (ОГРН 1165543054665, ИНН 5503158829)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6", Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Общества с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер",

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления контрактной системы Омской области - Сорока Анастасия Владимировна (паспорт, по доверенности N 47 от 12.08.2016 сроком действия один год); Савина Альфинур Альбертовна (паспорт, по доверенности N 51 от 30.08.2016 сроком действия один год);

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Огорелков Алексей Витальевич (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2016 сроком действия один год);

от Государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - заявитель, ООО "Арт РемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению контрактной системы Омской области (далее- заинтересованное лицо, ГУКС Омской области) о признании незаконным и отмене решения Единой комиссии Главного управления контрактной системы Омской области о признании заявки участника N 5 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, о признании заявки участника N 2 соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, оформленных протоколом N 0152200004716000069/2 от 16.06.2016, обязании ответчика допустить к участию вторую часть заявки участника N 5, повторно рассмотреть заявки участников электронного аукциона N 0152200004716000069.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее по тексту - учреждение, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Государственное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее по тексту - предприятие, ГП "ДРСУ N 6", участник N 2), Общество с ограниченной ответственностью "РТС- тендер" (далее по тексту - ООО "РТС- тендер").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Арт РемСтрой" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом в соответствии с требованиями аукционной документации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) к заявке участника электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского муниципального района Омской области были в полном объеме приложены все необходимые документы, в том числе и подтверждающие опыт выполнения соответствующих ремонтных работ.

В то же время, как указывает заявитель, исходя из данных, размещенных в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru/, участником закупки N 2, чья заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации, в требуемый период не выполнялись контракты, которые бы позволили ему соответствовать условиям спорной аукционной документации. В этой связи, как полагает податель жалобы, у Единой комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки участника N 2, отвечающей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

Также, по мнению ООО "АРТ РемСтрой", судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества необоснованно не были учтены такие обстоятельства как : отсутствие данных о выполнении предприятием прочих требований закупки; лицо, осуществляющее закупку, заказчик и участник N 2 являются образованиями Омской области; допущены нарушения при проведении рассматриваемого электронного аукциона в части не соблюдения принципов контрактной системы, а именно: принципы открытости, прозрачности, конкуренции.

От ГУКС Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой", Государственное предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6", Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Главного управления контрактной системы Омской области, представитель Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Главного управления контрактной системы Омской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора Заявки Государственное предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (участник N 2) на участие в рассматриваемом аукционе с приложением документов, подтверждающих наличие опыта участника в осуществлении работ, аналогичных заявленным в конкурсной документации (листы 29-51 заявки).

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающих суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства представленные стороной в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание содержание указанной Заявки, представленной ответчиком в опровержение позиции изложенной в апелляционной жалобе, счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0152200004716000069 и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 22 854 086,49 руб. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского муниципального района Омской области, дата и время окончания подачи заявок - 06.06.2016.

20.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2016 указано, что на участие в аукционе поступило шесть заявок, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 10.06.2016 четыре участника закупки приняли участие в аукционе, наименьшее предложение в сумме 19197432,66 руб. сделал участник N 5 (Заявитель).

16.06.2016 Единой комиссией ГУКС Омской области, как органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для заказчиков путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ходе заседания с целью рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Исилькульского муниципального района Омской области, приняты решения:

- в отношении Участника N 5 - ООО "АРТ РемСтрой" признать заявку участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку участником не представлены документы, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пп. 3 п. 2 раздела 22 Документации об электронном аукционе;

- в отношении участника N 2 - Государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - признать заявку соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Данные по закупке, протокол от 16.06.2016 размещены в единой информационной системе на сайте: http://zakupki.gov.ru/, номер закупки 0152200004716000069.

Полагая, что указанные решения комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его охраняемые законом права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в качестве единого требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ одним из оснований признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") (далее по тексту - постановление N 99) дополнительным требованием к участникам закупки строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих видов работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) стоимости цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, учитывая, что работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них относятся к коду 42 ОКПД2 и начальная (максимальная) цена рассматриваемого контракта превышает 10 млн. рублей, то в данном случае заказчиком было правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Как указывалось выше, объектом спорного аукциона выступало выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом к заявке, поданной для участия в рассматриваемом аукционе, были приложены следующие документы: Договор подряда СД 202.4-1RС311-0212 от 28.07.2014 года на обустройство и содержание строительной площадки; Дополнительное соглашение N 1(CN 1311 МР 14 12 121884 020166 AD002) от 21 октября 2015 к договору подряда СД 202.4-1RС311-0212 от 28.07.2014 года; Дополнительное соглашение N 2 (CN 1311 МР 14 12 121884 020166 AD001) от 14.04.2015 к Договору подряда СД 202.4-1RС311-0212 от 28.07.2014 года; Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) с NN 1-7; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с NN 1-7.

При этом из текста названного договора подряда, а также дополнительных соглашений к нему, приложенных Обществом в подтверждение наличия соответствующего опыта по выполнению работ, требуемых по рассматриваемому аукциону, следует, что подрядчик выполняет работы по обустройству и содержанию строительной площадки на объекте, а не ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, вместо подтверждения опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, в частности, автомобильных дорог, заявитель предоставил документы, свидетельствующие о наличии опыта работ на объектах, не являющихся объектами капитального строительства.

Данные обстоятельства подателем жалобы надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат ссылок на какие-либо иные договоры, которые предоставлялись Обществом как участником закупки N 5 в подтверждение наличия необходимого опыта на выполнение спорных работ, равно как и мотивированных возражений относительно вывода суда первой инстанции о том, что предоставленные договоры и дополнительные соглашения свидетельствуют о выполнении ремонтных работ на объектах не капитального строительства.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что при рассмотрении Единой комиссией ГУКС Омской области вторых частей заявок на участие в спорном аукционе заявка заявителя была обоснованно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о данном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правомерность решения Единой комиссии, оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела, была проверена и подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 03-10.1/157-2016.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании решения ГУКС Омской области о признании заявки участника N 5 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, оформленного протоколом от 16.06.2016 N 0152200004716000069/2, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Утверждения заявителя о том, что заинтересованным лицом неправомерно была признана заявка участника N 2 соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется заявка предприятия, содержащая ссылку на контракт на выполнение спорных работ, отвечающего заявленным ГУКС Омской области условиям.

В подтверждение изложенной позиции о соответствии заявки участника N 2 требованиям аукционной документации ответчикам в материалы рассматриваемого спора представлены документы, приложенные ДРСУ-6 к указанной Заявке, в обоснование наличия опыта работы в отношении деятельности, являющейся предметом аукциона, а именно : государственный контракт N 42-14 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту от 25.04.2014 г. (общая стоимость работ 194 269 696), акты приемки выполненных работ, иная исполнительская документация.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном допуске к участию в аукционе заявки участника N 5 по мотиву несоответствия ее аукционной документации не может быть признан обоснованным.

Доводы Общества об отсутствии данных о выполнении предприятием прочих требований закупки в обоснование своей позиции о несоответствии заявки предприятия требованиям аукционной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные. Материалами дела подтверждается, что участник закупки N 2 предоставил все необходимые документы, свидетельствующие о наличии опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, при этом обе части его заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

Тот факт, что лицо, осуществляющее закупку, заказчик и участник N 2 являются образованиями Омской области, вопреки позиции подателя жалобы, также не свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом при признании заявки участника N 2 отвечающей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ действующего законодательства в сфере контрактной системы, поскольку по условиям документации спорного электронного аукциона участником данного аукциона может выступать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением оффшорной компании, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Утверждения заявителя о том, что при проведении спорного аукциона не были соблюдены принципы контрактной системы, а именно: принципы открытости, прозрачности, конкуренции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подателем жалобы не указано, в чем именно выразилось не соблюдение данных принципов, и, более того, не пояснено, каким образом изложенное опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соответствии заявки участника N 5 требованиям аукционной документации и о соответствии заявки участника N 2 таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АРТ РемСтрой".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-9595/2016 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (ОГРН 1075521000631, ИНН 5520007509) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 467 от 27.10.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер