Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-9823/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А05-6971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" и директора департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-6971/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (ОГРН 1062537056141, ИНН 2537079584; место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, дом 20, офис 5; далее - общество; далее - ООО "ПримТрэйдСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900532324, ИНН 2901059821; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - департамент), директору департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - директор департамента) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 006833010, выданного Арбитражным судом Архангельской области 25.01.2016 на основании решения от 12.10.2015 по делу N А05-8884/2015, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования "Город Архангельск" в целях исполнения указанного исполнительного листа, а также о возложении на директора департамента обязанности внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования "Город Архангельск" в целях исполнения названного исполнительного листа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900532324, ИНН 2901059821; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - муниципальное образование), муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (ОГРН 1052901014077, ИНН 2929000257; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 14; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области заявленные требования удовлетворены.

Департамент с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Директор департамента с обжалуемым решением также не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

Общество в отзыве просит прекратить производство по жалобам, в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А05-8884/2015. В дополнительных пояснениях общество сослалось на невозможность отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 по делу N А05-8884/2015 к взысканию с учреждения в пользу общества присуждены 5 685 891 руб. 41 коп. процентов, 51 429 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. Указано, что при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание в пользу общества 5 685 891 руб. 41 коп. процентов, 51 429 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счёт казны муниципального образования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 названное решение оставлено без изменения и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу со дня принятия данного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании названного решения Арбитражным судом Архангельской области 25.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006833010.

Этот исполнительный лист с заявлением от 24.02.2016 направлен обществом для исполнения в департамент. Согласно регистрационному штампу департамента, проставленному на заявлении, это заявление и приложенные к нему документы, в том числе названный исполнительный лист, получены департаментом 10.03.2016.

Поскольку названный исполнительный лист не исполнен департаментом более трёх месяцев со дня поступления его на исполнение, заявитель посчитал, что департаментом и директором департамента допущено незаконное бездействие, нарушающее требования пунктов 5, 6 статьи 242.2 БК РФ, а также нарушающее права и законные интересы общества.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист обязательны для исполнения, в частности, департаментом и директором департамента.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен не только АПК РФ, но так же БК РФ и иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счёт средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трёх месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск", в рассматриваемом случае является финансовый орган муниципального образования - департамент.

Таким образом, обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" возложена на департамент. Руководителем финансового органа является директор департамента.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что надлежащим образом оформленное заявление с приложением исполнительного листа и копии решения арбитражного суда представлены в департамент 10.03.2016.

Ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о том, что исполнительный лист арбитражного суда не исполнен департаментом в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в департамент.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения за счёт средств казны муниципального образования, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьёй 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

При этом бюджетное законодательство допускает определённое отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечёт необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учётом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в неё изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утверждённых представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определённые одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Для целей исполнения судебных актов в 2016 году допустимо перераспределение бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

Так как сумма взыскания по исполнительному листу превышает объём бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а директор департамента имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о неправомерном бездействии департамента и директора департамента.

Ссылки ответчиков на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, не могут быть приняты, поскольку сами по себе разделы и подразделы бюджета представляют укрупнённые единицы группировки по отношениям к целевым статьям и видам расходов. Ответчиками не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), как это предусмотрено нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

Ссылки ответчиков на то, что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет, не основаны на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не на стадии принятия бюджета.

Доводы ответчиков о неприменении к рассматриваемым отношениям положений статьи 242.2 БК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам данного спора.

Ссылки ответчиков на то, что с их стороны отсутствует противоправное бездействие, так как департаментом были осуществлены мероприятия, предусмотренные статьёй 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных" учреждений" в отношении должника МУГХ "Исакогорка", отклоняется как не имеющие правового значения для данного дела, поскольку в рамках данного дела осуществляется проверка законности поведения департамента и директора департамента в отношении исполнения исполнительного документа за счёт средств казны муниципального образования "Город Архангельск".

Бездействие департамента, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС N 006833010, выданного Арбитражным судом Архангельской области 25.01.2016 на основании решения от 12.10.2015 по делу N А05-8884/2015, в трёхмесячный срок, а также бездействие директора департамента, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования "Город Архангельск" в целях исполнения указанного исполнительного листа противоречат статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-6971/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" и директора департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина