Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19510/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-40150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Плазмек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-40150/2016, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Медиа город" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329)

к ПАО "Плазмек" (ОГРН 5077746453714, ИНН 7709732938)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО "Медиа город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Плазмек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 180 338 руб. 40 коп., из которых 988 302 руб. 00 коп. по договору N 11/13 от 12.08.2013, пени 52 932 руб. 52 коп. за период с 07.09.2013 по 12.10.2015, 1 139 103 руб. 36 коп. по договору N 71 от 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-237243/2015 требования истца выделены в отдельные производства. Исковые требования истца по договору N 71 от 18.09.2013 переданы по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 139 103 руб. 36 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина 24 391 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал требования истца, изложенные в письме N 82 от 18.09.2015, как односторонний отказ от договора. Заявитель отмечает, что доказательств направления истцом и получения ответчиком данной претензии, уведомления в материалы дела не представлено. Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несении расходов на покупку материалов. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 71, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался собственными силами в соответствии с условиями договора произвести изготовление и монтаж металлоконструкций экрана в соответствии с проектной документацией. Работы выполняются по проектной документации заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по изготовлению и монтажу конкретной металлоконструкции рассчитывается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложения N 1, N 2 к договору) и указывается в спецификациях.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в течение 5 дней со дня подписания спецификации заказчик оплачивает 50% от стоимости работ, определенных в соответствующей спецификации.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента предоставления всей необходимой документации согласно п. 1.2 договора, оплаты аванса.

В соответствии с п. 5.2 договора продолжительность работ определяется графиком производства работ, который сторонами в материалы дела не представлен. При этом, исходя из буквального толкования условий договора (п. 5.1), выполнение работ должно быть завершено не позднее 31.12.2013.

Во исполнение условий договора в части оплаты аванса истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 139 103 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 32 от 30.09.2013.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 по делу N А03-13796/2014 ООО "Медиа город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Д.В.

Претензией от 30.06.2015 исх. N 55 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, полученных по договору N 71 от 18.09.2013.

Письмом N 82 от 11.09.2015 истец, ссылаясь на положения п. 2 и п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уведомил ответчика о расторжении договора N 71 и потребовал возвратить аванс в сумме 1 139 103 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу п. 3 ст. 129, п. п. 2, 3 ст. 102 Закона о банкротстве, основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали. Квалифицировав произведенный истцом платеж как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере. При этом арбитражный суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 82 от 11.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 71, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 50). Указанное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно квалифицировал требования истца, изложенные в письме от 11.09.2015, как односторонний отказ от договора.

Следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может быть выражено не только в письменном документе, направленном подрядчику, но и в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В данном случае факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств также свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом положений п. 1 ст. 450.1, ст. ст. 715, 717 ГК РФ спорный договор прекратил свое действие.

Доводы ответчика о неполучении уведомления истца об одностороннем отказе от спорного договора подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении работ либо о понесенных затратах по договору, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что им понесены расходы на приобретение металлоконструкций и получение лицензии, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в силу п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Однако такие требования ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска на момент судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не заявлены, сумма понесенных расходов не обозначена.

Ссылки заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 30.06.2015 исх. N 55 (л.д. 43-46). Кроме того, исходя из буквального толкования п. п. 8.6, 12.4 договора N 71 от 18.09.2013 (ст. 431 ГК РФ), досудебного порядка урегулирования спора в виде направления контрагенту претензионного требования условиями договора не согласовано.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции, с учетом установленных ранее обстоятельств направления в адрес ответчика уведомления исх. N 82 от 11.09.2015, поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-40150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева