Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11466/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А27-19094/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст при участии в заседании:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу N А27-19094/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-11466/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (650033, г. Кемерово, ул. Леонова, д. 14, оф. 61, ИНН 4205257300, ОГРН 1124205023084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (652480, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, д. 7, оф. 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") о взыскании 1 028 931,83 руб. долга по договору на монтаж системы видеонаблюдения N 1/21/01/2014 от 21.01.2014.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. долга; в доход федерального бюджета 23 289 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с оплатой ответчиком по платежным поручениям от 13.10.2016 N N 2249, 2685, 2686, 2687.

Не согласившись состоявшимся решением, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом по договору на монтаж системы видеонаблюдения N 1/21/01/2014 от 21.01.2014; считает соглашение о передаче договора на монтаж системы видеонаблюдения от 04.03.2015 ничтожной сделкой, т.к. данное соглашение от имени ответчика уполномоченным лицом не подписывалось, а также указывает, что оригинал спорного соглашения судом первой инстанции не обозревался и не исследовался.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в них основаниям.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2016 дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 27.01.2017 в 11 час.30 мин.

25.01.2017 от ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Голдиным К.С. по доверенности N 90/СК/16 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2018 года).

26.01.2017 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы с приложением Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 07.09.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2015 N ЮЭ9965-15-1353708.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей истца, ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы мотивирован отсутствием основания для признания соглашения о передаче договора на монтаж системы видеонаблюдения от 04.03.2015 ничтожной сделкой.

В дополнении к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы ООО "НПЗ Северный Кузбасс" подтверждает, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные действующим законодательством (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), известны и понятны.

Полномочия Голдина К.С. на представление интересов подтверждаются доверенностью N 90/СК/16, подписанной от имени ООО "НПЗ Северный Кузбасс" о 11.01.2016 генеральным директором Гараиевым A.M., в подтверждение полномочий генерального директора Гараиева A.M. представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2015 N ЮЭ9965-15-1353708, Листа записи ЕГРЮЛ от 07.09.2016 по Форме N 50007, подтверждающий внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Гараиева A.M. и возложение полномочий на генерального директора Истамгулова А.В. - 24.05.2016, указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в дополнениях к ходатайству указывает, что на текущий момент, доверенность N 90/СК/16 от 11.01.2016 не отменена и продолжает действовать. Доказательствами об обратном, апелляционный суд не располагает.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; на момент судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины от ответчика в материалы дела не поступили.

Руководствуясь статьями 49, 156, 184-185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу N А27-19094/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Хайкина