Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 16АП-3514/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

27 января 2017 г.

Дело N А63-811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-811/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Литвиновой Н.Н. (доверенность N 16 от 23.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эверест", извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) о взыскании 1 006 663 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.04.2014 N 0321100032614000001-0001996-02/45, в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

ООО "Эверест" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с пенсионного фонда 164 899 рублей 65 копеек задолженности, 7 217 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признании пункта 10.2 контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-811/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Эверест" в пользу пенсионного фонда взыскано 45 439 рублей 68 копеек пени. В остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены полностью. В части требований о признании недействительным пункта 10.2 контракта от 10.04.2014 N 0321100032614000001-0001996-02 производство по делу прекращено. Суд произвел зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с пенсионного фонда в пользу ООО "Эверест" взыскано 126 677 рублей 77 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А63-811/2015 в части взыскания с ООО "Эверест" в пользу пенсионного фонда 45 439 рублей 68 копеек и прекращения производства по делу относительно требований о признании недействительным пункта 10.2 контракта от 10.04.2014 N 0321100032614000001-0001996-02/45 оставлены без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-811/2015 встречные исковые требования ООО "Эверест" удовлетворены частично. С пенсионного фонда в пользу общества взыскано 119 459 рублей 97 копеек основного долга. В части требований о взыскании 7 217 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

ООО "Эверест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с пенсионного фонда 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 40 000 рублей - расходы по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А63-811/2015 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 рублей - расходы по представлению интересов общества в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2016 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С пенсионного фонда в пользу общества взыскано 9 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что применительно к настоящему делу понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, из 40 000 рублей заявленных обществом судебных расходов на юридические услуги, взысканию подлежит 15%, что составляет 6 000 рублей. В части взыскания судебных расходов на юридические услуги, заявленные в размере 10 000 рублей, оценив заявленную обществом сумму судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что она превышает разумные пределы, в связи с чем, требование общества о взыскании с пенсионного фонда судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по встречному иску, суд первой инстанции должен был взыскать 95,81% от суммы встречного иска, что составляет 38 327 рублей.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эверест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-811/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А63-811/2015 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 рублей - расходы по представлению интересов общества в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов обществом представлены следующие документы: доверенность на имя Галустян В.Я. от 17.03.2015, договор об оказании юридических услуг от 17.03.2015, акт об оказанных услугах от 10.10.2015 на 40 000 рублей, расходный кассовый ордер от 18.03.2015 на 40 000 рублей, расходный кассовый ордер от 22.07.2016 на 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "Эверест" (заказчик) и Галустяном В.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг по представлению интересов ООО "Эверест" в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-811/2015 о взыскании задолженности, а именно: подготовить отзыв на исковое заявление; направить сторонам и в суд отзыв на исковое заявление; подготовить встречное исковое заявление; представить интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в части взыскания судебных расходов (издержек) составляет 10 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение условий договора обществу оказаны соответствующие юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей, которые оплачены им в полном объеме.

Из условий договора и фактически оказанных обществу юридических услуг следует, что Галустян В.Ч. представлял интересы общества при рассмотрении настоящего дела как по первоначальному, так и по встречному иску. При этом, объем и стоимость работ в отдельности по первоначальному и встречному иску ни в договоре, ни в акте об оказанных услугах сторонами не определены.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказаны и оплачены за представление интересов общества по делу в целом.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом по первоначальному иску заявлена пеня в сумме 1 006 663 рубля 68 копеек, размер которой снижен судом в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 439 рублей 68 копеек.

Следовательно, требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными в заявленном размере.

По встречному иску обществом заявлено 164 899 рублей 65 копеек основного долга и 7 217 рублей 45 копеек, из которых удовлетворено 119 459 рублей 97 копеек.

В связи с чем, принимая во внимание, что оба иска носят имущественный характер, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы первоначальных и встречных требований, что составляет 15% от суммы 40 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на юридические услуги, заявленные в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку пенсионным фондом не представлено доказательств несоответствия и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по встречному иску, суд первой инстанции должен был взыскать 95,81% от суммы встречного иска, что составляет 38 327 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора об оказании юридических услуг следует, что объем и стоимость работ в отдельности по первоначальному и встречному иску сторонами не определены, а услуги оказаны и оплачены за представление интересов общества по делу в целом.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов