Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19035/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-42140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;

от третьего лица: Товарищества собственников жилья "Шаумяна, 104": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года по делу N А60-42140/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016 N 29-05-19-233; также просило обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вновь рассмотреть жалобу-заявление ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 02.03.2016 N 11091/юо и принять соответствующее процессуальное решение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 92-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Шаумяна, 104" (далее - ТСЖ "Шаумяна, 104").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области неправомерно вынесено определение от 05.10.2016 об исправлении описки, которым изменен смысл первоначального определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, признавая факт наличия признаков состава административного правонарушения и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Шаумяна, 104", а также указывая, что правонарушения является длящимся, в противоречие данным выводам необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.23.2 КоАП РФ истек.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение генерального директора ЗАО "УК "Верх-Исетская" Малаховой Е.Г. с информацией о нарушении ТСЖ "Шаумяна, 104" требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В ходе рассмотрения данного обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" в адрес ТСЖ "Шаумяна, 104" было направлено уведомление о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 104, в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом (с приложением протокола общего собрания собственников от 28.04.2016).

По результатам рассмотрения обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 18.08.2016 N 29-05-19-233 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Шаумяна, 104", при этом в мотивировочной части данного определения указано: "Заявление ЗАО "УК "Верх-Исетская" вх. N 32146 поступило Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 03.08.2016, в то время как 25.07.2016 являлось последним днем срока привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ"; а также указано "Таким образом, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ не установлено, а факты, изложенные в обращении, не образуют признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в связи с чем у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении".

Определением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.10.2016 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения от 18.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместо вывода "Таким образом, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ не установлено, а факты, изложенные в обращении, не образуют признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении" указано "Таким образом, срок давности для привлечения ТСЖ "Шаумяна, 104" к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении административного дела".

ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.23.2 КоАП РФ истек, следовательно, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство делу об административном правонарушении не может быть начато.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Исходя из правового подхода, приведенного в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой на нарушение ТСЖ "Шаумяна, 104" требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 18, п. 19, п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "УК "Верх-Исетская" направило в адрес ТСЖ "Шаумяна, 104" уведомление от 11.05.2016 о смене способа управления спорным домом и решение собственников жилья, оформленное протоколом от 28.04.2016.

ТСЖ "Шаумяна, 104" в письме от 25.05.2016 выразило отказ в передаче технической документации ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось с письмом от 02.08.2016 N 10191/юо в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Шаумяна, 104"; данное письмо поступило в административный орган 03.08.2016.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 03.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении отдельных категорий административных правонарушений в ст. 4.5 КоАП РФ установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности; однако правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, не относится к перечисленным в ст. 4.5 КоАП РФ административным правонарушениям, в отношении которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ЗАО "УК "Верх-Исетская" об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Шаумяна, 104", установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.23.2 КоАП РФ истек, и в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство делу об административном правонарушении не может быть начато, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено по результатам рассмотрения заявления ЗАО "УК "Верх-Исетская", и у суда не имеется оснований обязывать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вновь рассмотреть жалобу-заявление ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 02.03.2016 N 11091/юо и принять соответствующее процессуальное решение.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя ЗАО "УК "Верх-Исетская", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (а именно, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области неправомерно вынесено определение от 05.10.2016 об исправлении описки, которым изменен смысл первоначального определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016; на момент вынесения судом первой инстанции решения обязанность ТСЖ "Шаумяна, 104" по передаче технической документации не исполнена; "суд первой инстанции не принял доводы заявителя и не отразил в мотивированной части решения, что административным органом в должной мере не проведена проверка изложенным в заявлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 02.08.2016. N 110191/юо обстоятельствам, не учтена тяжесть наступления потенциально опасных последствий для жизни здоровья людей"), судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены уточненные требования ЗАО "УК "Верх-Исетская", согласно которых заявитель просил отменить определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016 N 29-05-19-233, а также обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вновь рассмотреть жалобу-заявление ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 02.03.2016 N 11091/юо и принять соответствующее процессуальное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции указано, что при установленных судом обстоятельствах производство делу об административном правонарушении не может быть начато. В связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "УК "Верх-Исетская" требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю ЗАО "УК "Верх-Исетская" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-42140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 N 8659.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб