Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66053/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-182536/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1594),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-182536/16,

по исску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1053109263459, 309500, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст.Котел Промузел, пл-ка Строительная проезд М-4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар, 12, стр.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВКМ" причиненных по договору N ДД/В 205/12 от 25.05.2012 года убытков в сумме 95 305 руб. 61 коп..

Решением суда от 25.11.2016 года требования АО "ПГК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ВКМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.05.2012 года между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ООО "Вагонно-колесная мастерская" (исполнитель) заключен договор ДД/В-205/12 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429, Инструкционных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие с 01.04.2001 года, и других действующих актов МПС России и ОАО "РЖД", а заказчик оплачивает выполненные работы и все расходы, понесенные при отправке колесных пар в ремонт и из ремонта автотранспортом, возмещает понесенные расходы по доставке железнодорожным транспортом из ремонта, а также оплачивает услуги по хранению металлолома и колесных пар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 5.1 договора устанавливается гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесной пары в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ до следующего ремонта колесной пары.

По условиям пункта 5.3 договора, исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в депо ответчика выполнен плановый ремонт колесных пар 8 вагонов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонное депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано ООО "ВКМ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом колесных пар спорных вагонов в сумме 95 305 руб. 61 коп., и оставление претензии без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 года N 50 утверждена Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Инструкции, осмотрщик (компетентное лицо перевозчика) при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с таблицей 3.2 Инструкции "Внешние признаки неисправных буксовых узлов", повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава является причиной начала разрушения буксы.

В силу пункта 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы, колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Поэтому отцепка вагона по неисправности грение буксу код "157", правомерна.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика по вагону N 54136304, поскольку согласно акта-рекламации и плана расследования, причиной грения буксового узла колесной пары послужил проворот передних и задних колец внутреннего подшипников, а также нарушение пункта 5.2.6.1 инструктивных указаний ЦВРК при проведении планового освидетельствования в ООО "ВКМ". Виновным предприятием признанно именно ООО "ВКМ", производившее капитальный ремонт колесной пары.

При этом, согласно договора ДД/В 205/12 от 15.05.2012 года гарантия на выполненные работы распространяется до следующего планового вида ремонта, а не до следующего текущего ремонта.

Аналогичные доводы заявлены по вагонам N 54124904, N 56348774.

Как установлено судом, причиной грения буксового узла вагона N 54120670 послужил недостаток в смазки (практически отсутствует) в передней части буксы и на видимой части переднего подшипника, что привело к сухому трению в деталях подшипников, образованию металлических примесей в смазке и как следствие образование наминов и надиров, цветов побежалости на деталях подшипников.

Таким образом, заявленные истцом требования находятся в прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и возникшими в связи с этим убытками, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-182536/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук