Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11297/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-18223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелины Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-18223/2016 (07АП-11297/16)

по заявлению Курбатова Родиона Викторовича (Новосибирская обл., Ордынский район, с. Кирза, ОГРНИП 307540302300043, ИНН 540406799802)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелине Александровне (633261, Новосибирская обл., р.п. Ордынское, ул. Гоголя, дом 14); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, проспект Ленина, дом 17А, ОГРН 1025404498228, ИНН 5434102580)

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбатов Родион Викторович (далее-заявитель, ИП Курбатов Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелины Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав -исполнитель), выразившихся в принятии постановлений от 18.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 26013392/5432; N 26013391/5432; N26013258/5432.

Определением суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области (далее - третье лицо, УПФР в Ордынском районе Новосибирской области).

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель Журавлева А.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18223/2016 от 12.10.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Курбатова Радиона Викторовича.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлевой А.А. вынесены:

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 11748/15/54032-ИП на сумму 14,13 руб., на основании акта органа осуществляющего контрольные функции N 064S04160035725 от 04.07.2016;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 11748/15/54032-ИП на сумму 1,85 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 064S04160035729 от 04.07.2016;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 11748/15/54032-ИП на сумму 11,16 руб., на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции N 064S04160035721 от 04.07.2016.

18.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлевой А.А. вынесены:

- постановление N 26013392/5432 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 14,13 руб.;

- постановление N 26013391/5432 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1,85 руб.;

- постановление N 26013258/5432 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11,16 руб. Указанные постановления направлены заинтересованным лицом в ПАО ВТБ 24.

22.08.2016 и.о. начальника ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлевой А.А. установлено, что срок для добровольной оплаты задолженности у должника Курбатова Р.В. не истек, в связи с чем было вынесено и направлено в ПАО ВТБ 24 постановление от 22.08.2016 об отмене постановлений от 18.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2016 в ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области от Курбатова Р.В. поступили платежные поручения об оплате денежных средств в УПФ РФ Ордынского района в размере 27,14 руб.

24.08.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 17.08.2016 N N 11750/16/54032-ИП, 11749/16/54032-ИП, 11748/16/54032-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N11749/16/54032-СД.

24.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 18.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника со счета, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и нарушения им прав предпринимателя как хозяйствующего субъекта на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 названной статьи относит к таким мерам - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Указанными выше положениями Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые обязательны для соблюдения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно постановлениям от 17.08.2016 о возбуждении исполнительных производств N 11748/15/54032-ИП, N 11748/15/54032-ИП, N 11748/15/54032-ИП срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов был установлен судебным приставом-исполнителем в течение пяти дней с момента получения должником копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.08.2016 получены должником 23.08.2016, в связи с чем Курбатов Р.В. добровольно мог исполнить требования исполнительных документов в срок до 28.08.2016.

Между тем, 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Журавлевой А.А. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку оспариваемые постановления от 18.08.2016 были вынесены и направлены по электронному документообороту в ПАО ВТБ 24 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не соответствуют пункту 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал на нарушение заинтересованным лицом принципов законности и своевременности применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку действия по вынесению оспариваемых постановлений и меры принудительного исполнения совершены с нарушением срока на добровольное исполнение.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы судебного пристава - исполнителя об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя со ссылками на создание угрозы нарушения прав заявителя в случае принудительного исполнения, в соответствии со статьей 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ (взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вынесение постановлений от 18.08.2016 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности,

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.08.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и от 24.08.2016 об окончании сводного исполнительного производства также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, т.к. в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений от 18.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, нарушение прав и законных интересов заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа подтверждено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-18223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина