Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31245/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А21-4887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко А.А. - доверенность от 01.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31245/2016) МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-4887/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области"

об оспаривании решения

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский пр-т, д. 107; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление, Калининградской УФАС) от 02.06.2016 N АМЗ-12/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" (далее - Учреждение).

Решением от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Предприятие действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не допустило нарушения либо ущемления прав Учреждения в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, в связи с чем правовых оснований для квалификации действий заявителя как нарушающих пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у Калининградского УФАС не имелось.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

УФАС и третье лицо уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия. От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 18.01.2017), в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2017 до 25.01.2017, 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон и третьего лица. От подателя жалобы 23.01.2017 в электронной форме поступили возражения на отзыв Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2013 между Предприятием и Учреждением был заключен договор N 22493 холодного водоснабжения и водоотведения сроком на один год (п. 70), согласно условиям которого он подлежал продлению на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71).

24.11.2016 Учреждение обратилось к предприятию с письмом (исх. N 05/374518- 5), в котором просило расторгнуть указанный выше договор и направить новый проект для заключения договора на 2016 год. Учреждение указало также, что лимит договора составляет 170 000 руб.

В ответе исх. N 7430 от 10.12.2015 предприятие, ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, 645 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и "Об утверждении типовых договоров в 2 области холодного водоснабжения и водоотведения", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указало на возможность продления договора N 22493 и отсутствие оснований для заключение нового договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год.

18.02.2016 Учреждение снова направило Предприятию письмо исх. N 05/479-18-5, в котором, также ссылаясь на положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе_" указало, что в отсутствие заключенного договора на 2016 год оплата счетов не представляется возможной до подписания договора холодного водоснабжения и водоотведения на текущий год.

10.03.2016 Предприятие в письме исх. N 1182 вновь указало на отсутствие оснований для заключения нового договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год, предложив внести в договор N 22493 условия о цене контракта путем заключения дополнительного соглашения.

16.03.2016 Учреждение обратилось в УФАС с жалобой на действия предприятия по уклонению от заключения публичного договора.

23.03.2016 антимонопольный орган направил в адрес Предприятия предупреждение N 07 о прекращении действий, который содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем заключения в срок до 01.04.2016 договора водоснабжения с учреждением.

В ответ на предупреждение предприятие направило в антимонопольный орган письмо исх. N 1756 от 31.03.2016, в котором, в том числе указало на несоблюдение учреждением требований пунктов 8, 16 и 17 Правил N 644.

В связи с невыполнением Предприятием предупреждения УФАС, приказом Управления от 13.04.2016 N 62 в отношении предприятия было возбуждено дело N АМЗ-12/2016 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, 10.05.2016 между Предприятием и Учреждением был заключен новый договор N 22493 холодного водоснабжения и водоотведения, к которому в тот же день было подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена договора определена в размере 200 000 руб. Новый договор был заключен после соблюдения Учреждением требований пунктов 8, 16, 17 Правил N 644 и представления 22.04.2016 оформленной надлежащим образом заявки на заключение договора.

02.06.2016 по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением было вынесено решение N АМЗ-12/2016, в соответствии с которым действия Предприятия по необоснованному отказу Учреждению в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; рассмотрение дела прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ в связи с добровольным устранением нарушения; материалы дела переданы в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением Калининградского УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела доводы жалобы, выслушав мнение подателя жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий по статье 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции, либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, основным видом деятельности Предприятия является сбор, очистка и распределение воды, а следовательно, оно обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно указал на незаконность отказа лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора.

В развитие статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктами 4 и 15 Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора, заключаемого на указанный в нем срок. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, Учреждение в установленный срок заявило о расторжении договора и просило Предприятие направить новый проект договора с лимитом в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Предприятия в заключении нового договора, выраженный в письмах от 10.12.2015, 10.03.2016, противоречит положениям пункта 71 договора N 22493 от 31.12.2013 и пункта 15 Правил N 644 и свидетельствует о фактическом отказе предприятия от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения., для которого заключение такого договора является обязательным.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий доминирующего субъекта как нарушающих установленный названными правилами императивный запрет необходимо установить, что такие действия повлекли негативные последствия для конкуренции на соответствующем товарном рынке, либо привели к ущемлению прав иных лиц.

Оценивая поведение Предприятия и Учреждения на основании представленной в материалы дела переписки между указанными лицами, апелляционный суд не усматривает со стороны Предприятия действий, направленных на ущемление интересов своего контрагента, прекращение водоснабжения, либо каким-либо иным способом причиняющих ущерб его хозяйственной деятельности.

Действия Предприятия не были направлены на прекращение отношений, спор возник по поводу их документального оформления. При этом, Учреждение настаивало на расторжении договора и заключения нового на иных условиях, а Предприятие предлагало продолжить правоотношения в рамках действующего договора, заключив дополнение соглашение с учетом условий, предложенных Учреждением.

При этом, продление договора, в том числе на иных условиях, предусмотрено как действующим договором между Предприятием и Учреждением, так и нормами действующего законодательства, в том числе пунктом 15 Правил N 644.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор между Предприятием и Учреждением носит гражданско-правовой характер и в случае не достижения согласия мог быть разрешен судом с учетом доводов каждой из сторон.

Таким образом, нежелание Предприятия заключить новый договор водоснабжения с Учреждением не могло быть квалифицировано антимонопольным органом как нарушающее императивный запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как не предусмотренный законом отказ в заключении договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Учреждения нарушений пунктов 8, 16, 17 Правил N 644, так как в силу пункта 9 названных Правил в случае отсутствия в заявке абонента необходимых сведений и (или) документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов, является правильным, однако не может повлиять на результат рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное при ненадлежащей оценке обстоятельства дела с принятием нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в размере 4500 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2016 года по делу N А21-4887/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 02.06.2016 N АМЗ-12/2016, которым действия муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 03.11.2016 г. N 13745.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов