Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11606/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А31-9235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И..,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу N А31-9235/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Костромы" (ИНН: 4401006590, ОГРН: 1024400527073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ИНН: 4401095286, ОГРН: 1084401010737), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН: 4401134866, ОГРН: 1124401004903)

о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Костромы" (далее - истец, заявитель жалобы, Больница) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 30.11.2015 об уступке права требования (цессии) задолженности по контракту от 05.12.2014 N 2014.367337 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

ООО "Инвестстрой" заявил о взыскании с Больницы 38 000 рублей судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, уступка права требования спорной задолженности не допустима, поскольку истец является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Считает, что из положений пункта 5 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 11.1 контракта от 05.12.2014 N2014.367337 прямо следует запрет передачи прав требования, принадлежащих подрядчику по контракту, в том числе в части оплаты задолженности за выполненные работы. Указывает, что при определении стоимости услуг представителя судом необоснованно применены рекомендации Адвокатской палаты Костромской области, поскольку Гучинский А.А. не включён в реестр адвокатов. Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг не представлено калькуляции стоимости по каждой услуге.

В обоснование довода о чрезмерности взысканной суммы расходов к апелляционной жалобе заявителем приложено дополнительное доказательство - копия листа расценок на услуги Юридической компании "В рамках закона".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность представления их в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы, имея возможность представить в суд первой инстанции расценки юридических компаний на рынке услуг Костромской области, в том числе в отзыве на заявление ответчика о взыскании расходов, не представил их, и не доказал наличие независящих от него уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "Интерстройпроект" (исполнитель) был заключён контракт N 2014.367337 на выполнение ремонтных работ помещений и крылец 1-го Инфекционного отделения ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" по адресу Кинешемское шоссе, 20 в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта при условии оплаты работ по твёрдой цене 1 694 746 рублей 00 копеек в течение трёх календарных месяцев с момента подписания сторонами и получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (л.д. 26-45).

Работы по контракту выполнены исполнителем, однако не оплачены заказчиком в полном объёме, задолженность составила 750 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2015 года, подписанным представителями ООО "Интерстройпроект" и ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" (л.д. 110).

30 ноября 2015 между ООО "Интерстройпроект" (цедент) и ООО "Инвестстрой" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент в счёт погашения задолженности перед цессионарием уступает цессионарию право требования 750 000 рублей задолженности по контракту N 2014.367337 от 05.12.2014, заключённому между цедентом и ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" (л.д. 47).

Уведомлениями от 30.10.2015 N 11 ООО "Интерстройпроект" известило истца о состоявшейся уступке права требования задолженности по контракту от 05.12.2014 N2014.367337 в сумме 750 000 руб. (л.д. 46). Уведомление получено истцом 21.12.2015.

Полагая, что Федеральный закон N 44-ФЗ запрещает уступку прав по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ООО "Интерстройпроект" и ООО "Инвестстрой" представили в суд отзывы на исковое заявление.

ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Гучинского А.А. по настоящему, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.09.2016 N 25;

- акт об оказании юридических услуг от 14.10.2016 на сумму 38 000 рублей;

- доказательства оплаты услуг Гучинского А.А. расходно-кассовый ордер ООО "Инвестстрой" от 01.11.2016 N 17 г. на сумму 38 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указал о чрезмерности и неразумности расходов ООО "Инвестстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку уступка требования соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, а также не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика, за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11.1 контракта.

Спорной по настоящему делу является задолженность по оплате работ, выполненных ООО "Интерстройпроект" и принятых Больницей в рамках контракта от 05.12.2014 N 2014.367337.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, объектом цессии явились права требования по исполненному контракту, а не обязательства по исполнению контракта.

В данном случае подписанием договора цессии не производится полная замена стороны в контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ, в силу чего установленный частью 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11.1 контракта запрет на перемену подрядчика в контракте спорной сделкой не нарушается.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор уступки прав требования соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет и стоимость определены, должник уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Доказательств обратного, истец суду первой инстанции не представил.

Доводы истца о необоснованности выводов суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договора на оказание юридических услуг от 17.09.2016 N 25, суд установил, что правовая помощь представителя ответчика Гучинского А.А. заключалась в подготовке отзыва ООО "Инвестстрой" на исковое заявление, а также в участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 111).

Основываясь на представленных доказательствах, учитывая перечень указанных в договоре услуг, объём фактически проделанной представителем работы, учитывая рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждённые Советом Адвокатской Палаты Костромской области на заседании Совета палаты 23.06.2015 (протокол N 7), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов или в отказе в их взыскании у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий контракта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу N А31-9235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Костромы" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Костромы" (ИНН: 4401006590, ОГРН: 1024400527073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев