Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31739/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-35466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Толстов Е.И. - решение от 09.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31739/2016) ООО "Ленпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-35466/2016 (судья Исаева И. А.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "НИЕНШАНЦ"

к ООО "Ленпромстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "НИЕНШАНЦ" (ОГРН 1034701246645, ИНН 4705025379, дата регистрации в качестве юридического лица - 22.10.2003; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280, дата регистрации в качестве юридического лица - 08.12.2010; далее - ответчик) задолженности в размере 267 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 076 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции 17.10.2016 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами жалобы в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора 13.03.2015 N 183 об оказании услуг по охране объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 267 960 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 19.05.2016 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд, признавая расчет процентов, представленный Истцом, правильным, исходил из разъяснений по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом судом не было учтено, что пункт 2 Постановления N 13/14 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом, приведенное обоснование расчета подлежащих уплате процентов, при котором число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням, не может быть применено при разрешении настоящего дела.

В данном случае подлежит применению расчет исходя из 365 дней в году.

С учетом изложенных положений, апелляционный суд произвел перерасчет суммы процентов и полагает обоснованной ко взысканию сумму процентов равную 12 052,17 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-35466/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1109847026959) в пользу ООО "Охранная организация "Ниеншанц" (ОГРН 1034701246645) задолженность в сумме 267 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 052,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8600,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева