Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10508/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А44-5934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Пашковой Г.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года по делу N А44-5934/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2016 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солецкого муниципального района (место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, площадь Победы, дом 3; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что оснований для заключения двух отдельных контрактов по различным энергопринимающим устройствам не имелось, отключение электроэнергии в январе осуществлялось сетевой компанией, уведомление о полном ограничении подачи электроэнергии было направлено ошибочно, в одном контракте может быть предусмотрена стоимость электроэнергии по каждому объекту отдельно.

Управление и администрация в отзывах опровергли доводы жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку финансирование электроснабжения здания администрации и уличного освещения осуществляется из различных бюджетов.

Общество и администрация, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила, что администрация направила две заявки на заключение двух контрактов и получила уведомление об отсутствии договорных отношений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 и 30 декабря 2015 года администрация Солецкого муниципального района направила в адрес Старорусского отделения ООО "ТНС энерго Великий Новгород" две заявки на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по энергоснабжению электрической энергией здания администрации муниципального района, расположенного по адресу: г. Сольцы, пл. Победы, д. 3, и по уличному освещению (т.1, л.38-39).

Рассмотрев указанные заявки, общество направило в адрес администрации один муниципальный контракт для подписания, где точками поставки электрической энергии являлось здание администрации и уличное освещение (т.1, л.25-37).

Третье лицо обратилась в УФАС с жалобой на действия ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (т.2, л.64).

Управление вынесено предупреждение от 21.01.2016 N 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.30).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016 по делу N А44-1097/2016 предупреждение УФАС от 21.01.2016, вынесенное в отношении ООО "ТНС энерго Великий Новгород" до возбуждения дела N 3 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), признано не противоречащим данному Закону.

В связи с неисполнением предупреждения, управлением возбуждено дело N 3 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев дело N 3, управлением вынесено решение от 05.05.2016 N 3, согласно которого в действиях ООО "ТНС энерго Великий Новгород" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Одновременно обществу выдано предписание от 05.05.2016 N 3 о необходимости отозвать направленные в адрес администрации письма от 14.01.2016 N 94 и муниципальный контракт N 05-00382-01 и направить администрации района два муниципальных контракта в отношении энергоснабжения электрической энергией здания администрации района и в отношении уличного освещения г. Сольцы (т.1, л.11-17).

Считая вынесенные решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В материалы дела представлены аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2014 и 2015 годах на территории Новгородской области, согласно которым ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в 2015 года имел долю на розничном рынке электрической энергии равную 84,8 % (т.1, л.31-41).

Факт наличия у общества доминирующего положения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Администрация подала заявки по заключению двух муниципальных контрактов, исходя из разности источников финансирования оказываемых услуг энергоснабжения по двум различным энергопринимающим устройствам.

Материалами дела подтверждается, что администрация Солецкого муниципального района исполняет полномочия администрации Солецкого городского поселения, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), в соответствии с Уставом Солецкого городского поселения (т.1, л.115-118).

Статьей 14 Закона N 131-ФЗ к полномочиям городского поселения отнесена, в том числе организация в границах поселения электроснабжения населения.

При этом Уставами муниципального района и городского поселения устанавливаются собственные бюджеты поселения и района, исполнение которых осуществляет администрация района (т.1, л.117-118). Утвержденный на 2016 год бюджет Солецкого городского поселения предусматривает ассигнования на обеспечения освещения территории городского поселения в темное время суток в размере 4 590 000 руб. (т.2, л.26).

Следовательно, наличие различных источников финансирования услуг по энергоснабжению уличного освещения на территории Солецкого городского поселения и здания администрации муниципального района, подтверждается материалами дела.

Заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии отнесено, согласно статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к случаям, когда закупка может осуществляться у единственного поставщика.

Согласно статье 21 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения, являющемуся публичным договором, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 32 Основных положений предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Приведенные нормы права, не запрещают гарантирующему поставщику заключить несколько договоров энергоснабжения с различными точками присоединения, равно как и не устанавливает обязанность гарантирующего поставщика по заключению единого договора в отношении нескольких энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не доказано, что заключение одного муниципального контракта является технологически или экономически обоснованным для ООО "ТНС энерго Великий Новгород", материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения единого договора энергоснабжения при наличии юридически и экономически обоснованного желания Заказчика по заключению двух отдельных договоров.

Следовательно, фактический отказ общества от заключения двух контрактов приводит к ущемлению интересов администрации в виде навязывания ей заключения одного муниципального контракта на невыгодных условиях в части предмета муниципального контракта.

Ещё одним из последствий совершенных обществом действий может быть ущемление интересов неопределенного круга потребителей, выраженное в приостановлении оказания услуг по энергоснабжению улиц Солецкого городского поселения в случае ненадлежащего исполнения администрацией района своих обязанностей по оплате постановленной электрической энергии в отношении здания администрации района.

Действия общества, выразившиеся в направлении информации о незаключении муниципального контракта, последствием которого стало отключение 29 января 2016 года уличного освещения и направлении уведомления от 23.03.2016 о введении полного ограничения потребления электрической энергии, отозванного 31.03.2016, правомерно расценены УФАС в качестве дополнительных доказательств навязывания обществом заключения единого договора энергоснабжения (т.2, л.6,8-10).

При таких обстоятельствах, имеет место злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о неправомерности ссылки на письма Счетной палаты Новгородской области и Управления Федерального казначейства по Новгородской области (т. 2, л.11-13) как органов, не уполномоченных на дачу разъяснений, не принимается судом.

Как следует из оспариваемого решения, ссылка на данные письма приведена управлением в качестве дополнительных мнений органов, осуществляющих кассовое облуживание исполнения бюджетов и внешний государственный финансовый контроль, что не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Предписание, выданное управлением, обязывающее общество отозвать направленные в адрес администрации письма от 14.01.2016 N 94 и муниципальный контракт N 05-00382-01 и направить администрации района два муниципальных контракта в отношении энергоснабжения электрической энергией здания администрации района и в отношении уличного освещения г. Сольцы, является адекватной мерой государственного реагирования на нарушения закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении требований общества обоснованно отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года по делу N А44-5934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина