Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-60252/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-68982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-68982/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по заявлению ЗАО "ПрофитМед"

к ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ

о взыскании

при участии:

от истца:	Пискарев П.Н. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" ЧЛ о взыскании пени в размере 45 868,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 1519/13, с учётом протокола - разногласий, (далее Договор, согласно п.1.1 которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, Наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуются сторонами в заявке и отражается в накладной.

По условию Договора, как отмечено в исковом заявлении, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 670 341,62 руб., сославшись на ксерокопию Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2015 г. N АСВ - 11750., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 24 976 072,30 руб.

Согласно п. 5.1 протокола - разногласий к Договору, Покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных и счёте на оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик полностью за поставленный товар рассчитался с нарушением сроков оплаты. Согласно п. 6.1 Протокола - разногласий к Договору, при нарушении сроков оплаты товара Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 45 868,84 руб., за период с 18 января по 03 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. и от 20.07.2016 года по настоящему делу истцу было предложено представить товарные накладные и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, не исполнив указанные определения суда, истцом также не представлено доказательств поставки товара, ввиду чего у суда первой инстанции обоснованно отсутствовала возможность проверить наличие факта нарушения обязательства и проверить расчет истца по начислению пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-68982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин