Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-18816/16

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-10140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Корчагина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10140/2015 о частичном удовлетворении жалобы акционерного общества "Русская факторинговая компания (ИНН 7729088246, ОГРН 1027739619566) на действие (бездействие) временного управляющего должника Корчагина Николая Николаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (ИНН 1650229745, ОГРН 1111650019337), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (далее - должник) акционерное общество "Русская факторинговая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего должника Корчагина Николая Николаевича (далее - управляющий), выразившегося в ненаправлении запроса о зарегистрированном автотранспорте в МРЭО ГИБДД по Республике Татарстан; ненаправлении запроса в банки о предоставлении выписки по закрытым расчетным счетам должника, использовавшихся в трехлетний период до момента подачи заявления о банкротстве; ненаправлении запроса в ЗАО "Европлан" о получении информации о договорных отношениях с лизингодателем, несмотря на наличие в выписке с расчетного счета информации о регулярных лизинговых платежах и ссылки на договор с указанием на автомобиль БМВ 535; необращении в суд с ходатайством об истребовании запрашиваемой информации из ИФНС N 5 по г. Краснодару для осуществления финансового анализа; необращении в ООО "ЧОП "Эверест" с целью выяснения дополнительной информации об арендуемом помещении в 2013-2014 г.г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10140/2015 жалоба удовлетворена в части; признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ГлобалАвто" Корчагиным Николаем Николаевичем в отношении бездействия по получению информации о зарегистрированном автотранспорте должника в МРЭО ГИБДД по Республике Татарстан; по получению информации о движении денежных средств по закрытым счетам должника; по направлению запроса в ЗАО "Европлан" на предмет наличия договорных отношений с лизингодателем; по направлению запроса в ООО "ЧОП "Эверест" (ИНН 1650116237) с целью получения информации об арендуемом имуществе в 2013 г-2014 г.г. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2016 по делу N А32-10140/2015, арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства Управления Росреестра и СРО "СМиАУ", в котором состоит управляющий. По существу указано, что управляющим совершены необходимые действия по оценке имущества должника, при этом закон не предусматривает обязанности временного управляющего осуществлять розыск имущества. Управляющим направлены запросы в МРЭО ГИБДД по Республике Татарстан, от которого получен ответ о розыске единственного автотранспортного средства, принадлежащего должнику и снятого с учета, а также указано управляющему на совершение розыскных мероприятий правоохранительными органами; от ЗАО "Европлан" получен ответ об отсутствии договорных отношений, от ООО "ЧОП "Эверест" и МВД Республики Татарстан ответы не поступили. Материалами дела подтверждено проведение управляющим дополнительной работы по оценке имущества должника, которая не дала положительного результата.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-10140/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, указанным в определении.

В судебном заседании арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить; представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование доводов жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

От УГИБДД Краснодарского края через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда; от СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: выписка из устава СРО "СМиАУ", выписка из протокола внеочередного собрания СРО "СМиАУ", копия свидетельства от 29.02.2016 о государственной регистрации СРО "СМиАУ", выписка из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела.

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действия управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ГлобалАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Определением от 29.03.2016 производство по делу о признании ООО "ГлобалАвто" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-10140/2015-37/40-Б отменено, суду первой инстанции предложено назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процедуре банкротства должника.

Определением от 20.09.2016 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры наблюдения назначено на 07.12.2016.

16.03.2016 АО "Русская факторинговая компания" обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего должника Корчагина Николая Николаевича.

В качестве основания жалобы заявителем указано, что на первом собрании кредиторов должника от 17.02.2016 временный управляющий указал кредиторам, в соответствии с выводами финансового анализа, на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, на необходимость прекращения производства по делу, в случае отказа кредиторов финансировать процедуру банкротства, на невозможность сделать вывод о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, со ссылкой на нормы ст. 67, п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), Правила проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, заявитель считает, что временный управляющий ненадлежаще исполнял возложенные на него полномочия арбитражного управляющего, поскольку не запросил информацию о зарегистрированном автотранспорте в МРЭО ГИБДД по Республике Татарстан; не направил запросы в банки о предоставлении выписок по закрытым счетам должника, использовавшимся в трехлетний период до момента подачи заявления о банкротстве; не направил запрос в ЗАО "Европлан" на предмет наличия договорных отношений с лизингодателем, несмотря на наличие в выписке с расчетного счета информации о регулярных лизинговых платежах и ссылки на договор с указанием на автомобиль БМВ 535; не обратился в суд с ходатайством об истребовании информации из ИФНС N 5 по г. Краснодару для составления финансового анализа; не обратился в ООО "ЧОП "Эверест" с целью выяснения дополнительной информации об арендуемом помещении в 2013-2014 г.г.

На основании указанных доводов заявитель просил признать бездействие временного управляющего незаконным в отношении непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, непроведении в полном объеме и надлежащим образом финансового анализа, в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий против требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с нормами ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) в обязанности временного управляющего входит:

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

проведение анализа финансового состояния должника;

выявление кредиторов должника;

ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомление кредиторов о введении наблюдения;

созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий Корчагиным Н.Н. представил суду анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности от 09.02.2016; протокол собрания кредиторов от 17.02.2016, согласно которому, кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

При подготовке хозяйственного анализа должника управляющий направил в регистрирующие органы соответствующие запросы в отношении имущества должника, в том числе краевой отдел МРЭО ГИБДД в отношении транспортных средств, в результате чего получены ответы об отсутствии на дату введения наблюдения недвижимого имущества, открытых расчетных счетов, транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в обоснование чего управляющим представлены ответы из регистрирующих органов.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении принял позицию временного управляющего и прекратил производство по делу, мотивируя такой вывод тем, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество отсутствует, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

По результатам пересмотра определении от 29.03.2016 о прекращении производства по делу о признании ООО "ГлобалАвто" несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции установил, что представленные на собрании отчет временного управляющего и финансовый анализ должника не содержали сведений о зарегистрированном за должником автотранспорте, однако определением от 28.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГлобалАвто" включены требования конкурсного кредитора - АО "РОСТ БАНК" как обеспеченные залогом имущества должника. В залоге у АО "РОСТ БАНК" находится автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован за ООО "ГлобалАвто", однако находится во владении гражданки Файрукшиной Э.Р. К производству Набережночелнинским городским судом принят (но не рассмотрен) иск Файрукшиной Э.Р. из которого следует, что по договору купли-продажи от 28.08.2014 автомобиль БМВ 535 приобретен у должника с обременением в виде залога, которое не снято до настоящего времени. В регистрации указанного транспортного средства за Файрукшиной Э.Р. органами ГИБДД отказано, ввиду отсутствия согласия залогодателя на переход права собственности на ТС к Файрукшиной Э.Р. Заявитель указал, что управляющий не направил в МРЭО ГИБДД по Республике Татарстан запрос о предоставлении информации об автотранспортных средствах, не направил запрос в ЗАО "Европлан" на получение информации о договорных отношениях с лизингодателем, несмотря на наличие в выписке по расчетному счета информации о регулярных лизинговых платежах и ссылки на договор с указанием на автомобиль БМВ 535. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вопрос взаимоотношений с лизингодателем - ЗАО "Европлан" имеет существенное значение для выяснения судьбы ТС и формирования конкурсной массы, однако при прекращении производства по делу временным управляющим и судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана. Также временным управляющим не проанализирована возможность возврата в конкурсную массу ТС БМВ 535 с целью удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих расходов. Кроме того, временный управляющий не направил запросы в банки о предоставлении выписки по закрытым счетам должника, использовавшимся в трехлетний период до момента подачи заявления о банкротстве, следовательно, не проведен анализ подозрительных сделок должника. В частности заявитель указал на регулярные перечисления в адрес Файрукшиной Э.Р. в 2014 году значительных сумм денежных средств за аудиторские услуги, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Заявитель также указал, что временный управляющий не обратился в ООО "ЧОП "Эверест" (ИНН 1650116237) с целью выяснения более подробной информации об арендуемом имуществе в 2013-2014 г.г. Кредиторами в суде апелляционной инстанции указано на возможность финансирования процедуры банкротства. С учётом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу было преждевременным и основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Судебной коллегией указано, что арбитражному управляющему необходимо провести дополнительные мероприятия с целью полного и всестороннего исследования вопроса о наличии возможности для формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления суда управляющим Корчагиным Н.Н. направлены запросы в ЧОП "ЭВЕРЕСТ", МВД Республики Татарстан, ЗАО "Европлан", ГИБДД Республики Татарстан, ООО КБ "РТБК", АО "Альфа-банк", ОАО АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК", ПАО "РОСБАНК".

Согласно ответу ГИБДД Республики Татарстан, за ООО "ГлобалАвто" числились автомобили: БМВ 535, ГАЗ 33025, MERCEDES-BENZ GLK300. На момент введения процедуры наблюдения автомобили БМВ 535, ГАЗ 33025 сняты с учета. На автомобиль MERCEDES-BENZ GLK300 наложены ограничения.

В материалы дела представлены запросы временного управляющего от 04.09.2015. N 230 и N 231 в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также ответ из МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района от 23.09.2015, согласно которому по учетным данным ПК ГИБДД "Единые регионы" КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ на 22.09.2015 за должником зарегистрированных, а также снятых с регистрационного учета транспортных средств не значится.

Согласно определению Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2016 иск Файрукшиной Э.Р. к ООО "ГлобалАвто", АО "РОСТ Банк" о признании права собственности на автомобиль переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Таким образом, управляющим совершены достаточные и допустимые действия по выявлению принадлежности и местонахождения имущества должника.

Из ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района очевидно не усматривается, что ответ давался только в отношении транспортных средств должника, зарегистрированных в Краснодарском крае.

Арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. указывает, что согласно представленным банковским выпискам управляющим сделан вывод об отсутствии в анализируемый период признаков несостоятельности (банкротства) должника, так как картотека по анализируемым счетам отсутствовала, должник полностью оплачивал денежные средства своим контрагентам. Просрочек по оплате или по обязательным платежам у должника не имелось. Сделать заключение о добросовестности должника перед контрагентами по осуществлению поставок и оказанию услуг, без первичной бухгалтерской документации и договоров, не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что временный управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании информации из ИФНС N 5 по г. Краснодару для составления финансового анализа противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как временный управляющий запрашивал необходимую информацию в уполномоченном органе (исх. NN 230, 231 от 04.09.20015, 260 от 21.10.2015) и получил ответ с приложением документации от 28.10.2015.

На недостаточность представленной документации заявитель не сослался, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

В части доводов заявителя о том, что временный управляющий не обратился с запросами в МВД Республики Татарстан, ЧОП "ЭВЕРЕСТ", ЗАО "Европлан" и в части иска Файрукшиной Э.Р., суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что временный управляющий располагал указанной информацией и намеренно не предпринимал каких-либо действий по ее проверке. При наличии подобных сведений кредитор, действуя разумно, должен был обратиться к временному управляющему с указанием на необходимость ее проверки, чего кредитором сделано не было. Указанные обстоятельства были положены в основание апелляционной жалобы, которую суд апелляционной инстанции признал обоснованной.

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что проведение временным управляющим дополнительных мероприятий по анализу финансового положения должника было возможно только при наличии согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, чего в суде первой инстанции сделано не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не доказано бездействие Корчагина Н.Н. в период осуществления им полномочий временного управляющего, в том числе в период продолжения процедуры наблюдения после отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в части получения информации об имущества должника, в частности зарегистрированном автотранспорте, в том числе в МРЭО ГИБДД по Республике Татарстан; по получению информации о движении денежных средств по закрытым счетам должника в ООО КБ "РТБК", АО "Альфа-банк", ОАО АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК", ПАО "РОСБАНК"; по направлению запроса в ЗАО "Европлан" на предмет наличия договорных отношений с лизингодателем; по направлению запроса в ООО "ЧОП "Эверест" с целью получения информации об арендуемом имуществе в 2013 г-2014 г.г.

Также в отношении доводов заявителя о бездействии временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, в отношении которого необходимо было бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности.

Заявителем не доказано, что с учетом непередачи временному управляющему руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, управляющим недостаточно изучен вопрос наличия либо отсутствия имущества должника, что повлекло ненадлежащее проведение финансового анализа, в том числе вывод о невозможности установления признаков преднамеренного банкротства.

При решении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства временный управляющий представлял суду анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности от 09.02.2016; протокол собрания кредиторов от 17.02.2016, согласно которому, кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, согласие на финансирование которой кредитором выражено только в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку при принятии определения от 20.10.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10140/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко