Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-184969/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-184969/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1584) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" (ОГРН 1057746055388, ИНН 7730518581)

к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, ИНН 7730116868)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

БЕЗ ВЫЗОВА

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" (далее - ООО "Торговый дом ЛФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 481, 31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-184969/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что при осуществлении расчетов между сторонами не использовалась иностранная валюта. Полагает, что начисление процентов необоснованно увеличено истцом на 1%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.03.2011 года между ЗАО "Экстракт-Фили" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом ЛФЗ" (Арендатор) заключен договор подготовки помещения к аренде от 10.03.2011 г. N А-233/11, по условиям которого Арендатор обязуется провести в помещении подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, со- гласно его функциональным назначениям, и заключить краткосрочный договор аренды.

Согласно пункту 3.9.2 договора, в обеспечение обязательств Арендатора по договору, Арендатор перечисляет Арендодателю разовый платеж в размере 21 568 долларов США, уплачиваемый Арендатором Арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора в счет возможного возмещения штрафов и иных платежей.

Обеспечительный взнос не является предварительной оплатой и подлежит возврату Арендатору в случае: в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора в полном объеме при условии выполнения Арендатором всех обязательств по договору и подписания сторонами акта взаиморасчета за вычетом не оплаченных Арендатором всех штрафов и ущерба причиненного помещению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата по договору производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме по курсу доллара США к рублю Российской Федерации установленному Центральным Банком Российской Федерации, но не ниже, чем 26 рублей Российской Федерации за 1 доллар США и увеличенному на 1%, на день выставления счета.

01.05.2011 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N К-03/067-А46-1, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д.5.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 31.03.2012 г.

Обязанность по передаче помещения истцу была исполнена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2011. Обязанность по внесению обеспечительного взноса была исполнена истцом, что подтверждено платежным поручениям от 05.04.2011 N 387.

Дополнительным соглашением от 22.07.2012 договор аренды от 01.05.2011 N К-03/067-А46-1 был расторгнут 22.07.2012 г., по акту приема-передачи помещения от 22.07.2012 г. Арендатор вернул арендуемое помещение Арендодателю.

Между тем, обеспечительный платеж Арендодателем не был возвращен Арендатору.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года по делу N А40-89445/2015, и согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Данным судебным актом суда кассационной инстанции удовлетворены исковые требования Арендатора - ООО "Экстракт-Фили" о взыскании с Арендодателя суммы обеспечительного взноса по договору аренды в размере 25 450, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, увеличенному на 1%.

ООО "Экстракт-Фили" перечислило ООО "Торговый дом ЛФЗ" сумму обеспечительного платежа в полном объеме 22.06.2016 г.

Как указывает истец, после принятия решения суда первой инстанции от 30 октября 2015 года по делу N А40-89445/2015, которым были удовлетворены требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 624 585 руб. 06 коп., ООО "Торговый дом ЛФЗ" обратилось с иском к ООО "Экстракт-Фили" о взыскании 185 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму долга - 624 858 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-251200/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании 185 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму долга - 624 858 руб. 06 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств 15.04.2016 г.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года по делу N А40-89445/2015 установлено, что сумма долга ООО "Экстракт-Фили" перед ООО "Торговый дом ЛФЗ" составляет сумму 25 450, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, увеличенному на 1%, ООО "Торговый дом ЛФЗ" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению за период с 20.08.2012 г. с даты наступления обязательства по возврату обеспечительного платежа до 22.06.2016 г. - даты оплаты основного долга.

Для целей расчета разницы, на которую сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не была взыскана, сумма 624 585,06 руб. истцом была конвертирована в доллары США по курсу, установленному ЦБ РФ на день ее уплаты, увеличенный на 1% - 9 254,74 долларов США.

Обращаясь в суд, истец настаивает на взыскании с Арендодателя процентов за пользование чужими денежными средствами в непогашенной части на сумму долга 16 195, 74 долларов США за период с 20.08.2012 г. по 22.06.2016 г. в сумме 2 847, 31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для валютных долгов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-89445/2012, N А40-251200/2015, отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что при осуществлении расчетов между сторонами не использовалась иностранная валюта, не может быть признан состоятельным, поскольку сумма основного долга определена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года по делу N А40-89445/2015 в долларах США.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств. Таким образом, соответствующее условие применяется и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что начисление процентов необоснованно увеличено истцом на 1%, не соответствует действительности, поскольку, как следует из расчета истца, размер процентов не был увеличен. В резолютивной части решения также указана сумма процентов, подлежащих уплате, без увеличения ее на 1 %.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Экстракт-Фили" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-184969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская