Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63997/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-184805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-184805/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "Компания Гранд Вижн"

к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Лебедева О.С. по дов. от 27.05.2016, Новикова Е.Г. по дов. от 11.08.2016;
от ответчика:	Золотарева Л.В. по дов. от 13.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Гранд Вижн" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 11.1/1869/02/16 от 01.02.2016 г. в размере 1 392 826,60 руб., пени в размере 47 375,98 руб.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 11.1/1869/02/16 (далее - Договор) на поставку средств по уходу за мягкими контактными линзами (далее - Товар).

Истец произвел Ответчику поставку Товара по Договору на общую сумму 1 392 826 рублей 60 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД).

По состоянию на 22.08.2016 года задолженность Ответчика по оплате Товара по Договору составляет 1 392 826 рублей 60 копеек.

26 июля 2016 Истец направил Ответчику уведомление исх. N 354 с требованием оплатить поставленный по Договору Товар. Ответчик оставил уведомление (претензию) Истца об оплате Товара без ответа.

Полагая, что ответчиком без установленных законом или сделкой оснований не исполнены в полном объеме обязательства по оплате ранее поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать Покупателю товар, указанный в заказ-заявках Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 3.2. Договора Поставщик обязался произвести поставку Товара не позднее 3 (трех) дней с момента получения согласованного заказа-заявки Покупателя.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика через 90 (девяносто) дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать Товар. Оплата биологически активных добавок (БАД), а также иной пищевой продукции, производится Покупателем не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать Товар.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся без заявок, был рассмотрен сулом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку товар ответчику поставлен и он был принят, таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате принятого товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, а проставление круглой печати ответчика не подтверждает ведение хозяйственной деятельности ответчиком судом также отклоняются, поскольку учитывая ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ответчиком не доказано того, что подписавшие товарные накладные и проставившие на них печать лица не уполномочены на это ответчиком. При этом ответчиком не заявлено что проставленная печать не является печатью ответчика, либо данная печать выбыла из распоряжения ответчика по каким-либо обстоятельствам и находится у третьих лиц.

Довод ответчика, что накладные, подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом, принадлежность подписи которого невозможно установить, являются недостоверными доказательствами по делу, отклоняются судебной коллегий. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности, на основании которой ответчиком получался товар, так же отклоняется, поскольку доверенность на получение товара выдается ответчиком уполномоченному лицу.

Как усматривается из материалов дела, лицо, которое является ответственным за приемку товара, является начальник склада Хомякова Т.И. УПД, представленные в материалы дела, содержат расшифровку ФИО лица, которое приняло, его подпись, количество принятого товара и скреплены печатью ответчика.

Как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, о фальсификации УПД ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности перед истцом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в виде задолженности за поставленный товар в размере 1 392 826 руб. 60 коп.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 Договора стороны установили, что в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумы неустойки в размере 47 375 руб. 98 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-184805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова