Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20629/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Попова О.А., паспорт, по доверенности от 08.07.2016; представитель Белов С.В., паспорт, по доверенности от 08.07.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2016 по делу N А32-27230/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн 74"

к "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн 74" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" о взыскании суммы основного долга в размере 1 289 550 руб., неустойки в размере 321 492 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 189 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 380 руб., расходов на оплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 289 550 руб., неустойка в размере 321 492 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 27 048 руб. 70 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки чрезмерен. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, не оспаривая его в части отказа во взыскании процентов и судебных издержек, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 033/ТЛК/У от 01.11.2014, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался ответчику (заказчику) услуги по использованию строительной автотехники с экипажем на территории стройплощадки Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский", расположенного в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Нагорный, Увельского муниципального района Челябинской области.

Заказчик обязан производить оплату в срок в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Предметом возникших из спорного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления в аренду строительной техники с услугами по ее управлению на общую сумму 6 362 130 руб. подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

В рамках обязательств из спорного договора ответчиком истцу были уплачены денежные средства в сумме 5 072 580 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 1 289 550 руб., что ответчиком не оспаривается. Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.05.2016.

Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную по каждому акту, за общий период с 25.11.2014 по 01.11.2016 в размере 321 492 руб.; данная сумма взыскана судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора за просрочку оплаты услуг с заказчика взимается пеня в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на чрезмерность суммы пени, наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и принятии решения суда в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Определением от 09.08.2016 предварительное заседание было назначено на 19.09.2016. Факт получения данного определения ответчиком подтверждается его заявлением от 15.09.2016 о возражении против перехода в основное судебное заседание (л.д. 71).

С учетом данного возражения суд первой инстанции определением от 19.09.2016 отложил предварительное судебное разбирательство на 01.11.2016, предложив сторонам заблаговременно представить в суд документы и пояснения.

По состоянию на 01.11.2016 ответчик никаких доказательств, равно как и возражений по существу иска не представил, повторно заявив о возражении против перехода в основное судебное разбирательство (л.д. 77).

С учетом надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу он имел реальную возможность представить суду отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать, в судебное заседание 01.11.2016.

С учетом того, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал предварительное судебное разбирательство, однако последний никаких доводов по существу заявленных иском требований и доказательств в их обоснование не представил, апелляционный суд расценивает такое поведение как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, перешел по результатам предварительного судебного разбирательства 01.11.2016 в судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу.

Поскольку с точки зрения изложенного отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постольку отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, которое не заявлялось им в суде первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается претензией от 19.05.2016.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 189 руб., а также отказа во взыскании с ответчика судебных издержек по оплате расходов на оплату проезда и проживания представителя истца решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-27230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев