Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-10585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-1124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А27-2217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Ситникова Е.В., по доверенности от 27.01.2016, паспорт,

от ответчика: от АО "Кемеровская теплосетевая компания" - Лихачева И.В., по доверенности от 04.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 по делу N А27-2217/2016

(судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартира" (ОГРН 1124205019476, ИНН 4205254250, адрес: 650002 Г. Кемерово, ул. Институтская, 24-9)

к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150, адрес: 650000, г. Кемерово, Проспект Кузнецкий, д.30)

о возмещении ущерба в размере 184 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (ОГРН 1134205026306, ИНН 4205277868, адрес: 650001 г. Кемерово, ул. Ноградская, д.1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартира" (далее - ООО "Квартира", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "Кемеровская теплосетевая компания", ответчик) о возмещении ущерба в размере 184 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Южный" (л.д. 64-67 т.2)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Южный" в пользу истца взыскано 184 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 6 520 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Промэкс" 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В отношении АО "Кемеровская теплосетевая компания" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО "Кемеровская теплосетевая компания"; Исходя из изложенного, п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.1.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, АО "Кемеровская теплосетевая компания", как эксплуатирующая организация трубопровода, не обеспечила ее надлежащее техническое состояние, не надлежащим образом производило контроль исправности состояния всего оборудования, строительных и других конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр; именно в результате произошедшей аварии на водопроводных сетях 07.12.2015 г. произошло проникновение горячей воды в нежилое помещение 52 и был причинен ущерб; зоной ответственности управляющей компании согласно акта на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей от 28.2.2013 г. в отношении дома по ул. Патриотов, 21 являются только узлы управления; авария на водопроводных сетях произошла вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Южный" и надлежащим ответчиком является АО "Кемеровская теплосетевая компания". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Квартира" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.01.2017 от ООО "Южный" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о назначении повторной судебной экспертизы, дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Южный", ООО "Квинта", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "Кемеровская теплосетевая компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по причинам убытия руководителя и юрисконсульта В.А. Титовой в командировку суд не находит, так как истец является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 05.06.2016 в суде первой инстанции представительство ООО "Южный" осуществлял и представитель Сотова Т.Л. (л.д. 62 т.2).

Поступившее в апелляционный суд посредством факсимильной связи дополнение к апелляционной жалобе не может быть принято судом во внимание, поскольку поступило в нечитаемом виде, доказательств его направления заблаговременно другим лицам, участвующим в деле не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны в соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Подобные действия ответчика, как направление дополнений к жалобе незаблаговременно, без представления доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, с нарушением порядка подачи, суд расценивает как недобросовестные.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Квартира" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 183 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 21, пом. 52., на основании договора аренды нежилого помещения от 24.01.2014 N П21/1, заключенного между ООО "Квинта" и ООО "Квартира".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.02.2014, номер регистрации 42-42-01/0102014-275.

Как следует из искового заявления, 07.12.2015 в результате аварии на тепловых сетях АО "Кемеровская теплосетевая компания", произошло затопление указанного помещения.

07.12.2015 в присутствии представителей ООО "Квартира" К.С. Слободина, И.Ю. Страховой, представителей АО "Кемеровская теплосетевая компания" А.В. Овчинниковой, А.Н. Шурыгина был составлен акт осмотра помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д.24, пом. 52.

08.12.2015 между АО "Кемеровская теплосетевая компания" и ООО "Южный" был составлен акт обследования, подписанный обеими сторонами, об установлении факта отсутствия герметизации на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание для предотвращения проникновения воды (т.2 л.д.47).

По результатам осмотра помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д.24, пом. 52, состоявшегося 09.12.2015, ООО "Областной центр оценки и права" был составлен отчет N 097/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений вышеназванного объекта недвижимости (л.д. 65-113 т.1).

Согласно данному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д.24, пом. 52 по состоянию на 10.12.2015 составляет 184 000 руб.

15.12.2015 ООО "Квартира" обратилось в АО "Кемеровская теплосетевая компания", ООО "Южный" с претензией о возмещении реального ущерба в сумме 184 000 руб. (т.1 л.д.24, 25), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков подлежат удовлетворению с ООО "Южный" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Южный" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009 (далее- Правила N 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п.п. 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственниками жилого дома в спорный период был избран способ управления управляющей организацией (ООО "Южный"), на управляющей организации лежала обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого дома, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, ремонтов сетей водоснабжения, герметизации вводов.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО "Южный" в причиненных истцу убытках, приняв во внимание п.3.1.10 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому предусмотрена обязанность управляющей организации принимать меры, исключающие возможность затопления внутренних коммуникаций и объектов, которое может возникнуть из-за проникновения теплоносителя по теплофикационным каналам в аварийных случаях.

Также судом было принято во внимание отсутствие герметизации на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание, что подтверждается актом от 08.12.2015 (л.д. 47 т.2).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании 19.01.2017, авария произошла в результате прорыва на тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО "Кемеровская теплосетевая компания" в результате их коррозии, вода текла по поверхности земли в сторону многоквартирного дома дома.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые АО "Кемеровская теплосетевая компания" для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО "Кемеровская теплосетевая компания".

Таким образом, также в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны АО "Кемеровская теплосетевая компания" произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеет место как ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны АО "Кемеровская теплосетевая компания", так и ООО "Южный".

Как следует из материалов дела, в целях установления всех обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д.24, пом.52, проведение которой было поручено ООО "Промэкс" (650021, город Кемерово, ул. Невьянская, 8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной проникновения воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д.24, пом.52, произошедшее 07.12.2015? Каков способ проникновения воды?

2. Существует ли причинно-следственная связь между общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д.24, пом.52, произошедшее 07.12.2015?

Как следует из заключения экспертизы от 23.08.2016 N 159-16 эксперты ООО "Промэкс" А.С. Бобров, И.А. Савиных 16.08.2016 с участием представителей ООО "Квартира", ООО "Южный" произвели обследование помещения, эксплуатируемого ООО "Квартира".

Согласно заключению экспертов, "причиной проникновения воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д.24, пом.52, произошедшее 07.12.2015, послужила авария на тепловых сетях в близлежащей камере. Вода проникла через несовершенства строительных конструкций тепловой камеры и каналов в ранее вымытые пустоты под полом общедомового подвала, через место ввода тепловой сети в общедомовой подвал, отверстия и трещины в полу, в общедомовой подвал и далее в результате дальнейшего распространения по площади и объему водяной линзы вода поступила в помещение ООО "Квартира". В случае соответствия общедомового технического состояния инженерных коммуникаций (гидроизоляционные гильзы в местах прохода трубопроводов тепловой сети и отопления через строительные конструкции), элементов строительных конструкций и сооружений (пустоты под полом общедомового подвала, отверстия в полу и просадка пола) требованиям действующей нормативно-технической документации, затопления нежилого помещения, эксплуатируемого ООО "Квартира", могло не произойти.".

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Южный" о проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела, что противоречит положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализируя экспертное заключение можно сделать вывод о причине затопления помещения - авария на тепловых сетях, путях проникновения воды. При этом вывод эксперта по второму вопросу, по мнению апелляционного суда, носит вероятностный характер, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в случае соответствия общедомового технического состояния инженерных коммуникаций и элементов строительных конструкций и сооружений требованиям действующей нормативно-технической документации, затопления нежилого помещения, эксплуатируемого ООО "Квартира", могло не произойти, а могло и произойти.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможном взыскании в данном случае убытков с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ненадлежащее исполнение как АО "Кемеровская теплосетевая компания", так и ООО "Южный" своих обязательств по содержанию имущества в зонах их эксплуатационной ответственности привело к возникновению у истца убытков. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южный" является частично обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 по делу N А27-2217/2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом апелляционный суд учитывает, что истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "Южный" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 по делу N А27-2217/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный", акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартира" 184 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 6 520 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный" 750 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" 750 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный" из федерального бюджета 260 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 3033 от 26.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина