Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2017 г.

дело N А49-23052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 по делу N А49-2305/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (ОГРН 1055803534643, ИНН 5837025151) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), третьи лица: публичное акционерное общество "Т плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (далее - истец, ТСЖ ВСК "Солнечный-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - ответчик, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 417,95 руб. за период с февраля 2013 года по август 2014 года и с ноября 2014 года по август 2015 года, в виде оплаты потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (МКД) по ул. Селикатная, 18, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Т плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания".

Решением от 25.10.2016 с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 235 417,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708 руб. и судебные издержки в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречие нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд не применил преюдицию, а именно решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 по делу N А49-13361/2014, которым были удовлетворены исковые требования МКП "Теплоснабжение г. Пензы", с ТСЖ ВСК "Солнечный-1" взыскана задолженность за коммунальные ресурсы за период сентябрь-октябрь 2014 года, в том числе и стоимость тепловых потерь.

Таким образом, обязанность ТСЖ ВСК "Солнечный-1" оплачивать стоимость тепловых потерь установлена и не было никаких оснований считать такую оплату неосновательным обогащением.

Суд необоснованно применил подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку пунктом 2 Правил N 491 предусмотрен перечень объектов, входящих в состав общего имущества в силу закона. Судом необоснованно указано на отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации спорной тепловой сети. Регистрация носит заявительный характер, соответственно если жители дома не стали осуществлять регистрационные действия, то такое злоупотребление правом не должно приводить их к освобождению от обязанности нести бремя содержания имущества.

Суд необоснованно и неправомерно не применил статью 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 и отклонил доводы истца в связи с отсутствием формальной регистрации спорной тепловой сети. Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ ВСК "Солнечный-1" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 2613 от 12.01.2006 (т.1, л.12-24), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - производить их оплату в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По соглашению от 31.08.2007 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 31.08.2007 (т.1, л.10-11) МКП "Теплоснабжение" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации с 01.10.2007.

Во исполнение принятых обязательств ответчик отпускал истцу тепловую энергию и горячую воду, предъявляя к оплате их стоимость по счетам-фактурам, включая стоимость потерь тепловой энергии (т.1, л.26-37, 39-45, 47-63).

Истец полагая, что оплата потерь в сетях ежемесячно выставляемых МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в адрес ТСЖ ВСК " Солнечный-1" является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что трубопровод, в котором возникли потери тепловой энергии, входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, так как он находится в границах земельного участка, на котором расположены эти МКД. Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 по делу NА49-13361/2014, которым была взыскана задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года, включая стоимость потерь, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки и отдельно по январю 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ ( далее- Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил N 491 в состав общего имущество входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что товарищество собственников жилья должно нести ответственность за потери тепловой энергии, которые происходят в тепловых сетях, относящихся к общему имуществу МКД, внешняя граница которых, если иное не предусмотрено законодательством, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, товарищество собственников жилья будет ответственным за потери тепловой энергии также при наличии соглашения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД.

Довод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 в состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД.

В пункте 3 Правил N 491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Доказательства наличия волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков сетей за внешней границей стен МКД в состав общего имущества МКД в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что при вводе МКД в эксплуатацию от застройщика собственникам помещений в МКД передавались наружные сети, в материалах дела также отсутствуют.

Сведений о кадастровом учете наружных тепловых сетей в качестве линейного сооружения (трубопровода) и государственной регистрации прав на него в материалах дела также не имеется.

Суд правильно указал, что в отсутствие таких доказательств, нахождение наружных тепловых сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3013004:113, на котором расположены МКД (т.1,л.127-129), само по себе достаточным подтверждением отнесения их к общему имуществу собственников помещений МКД не является.

Соглашение между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности, в материалах дела также отсутствует.

Договор энергоснабжения N 2613 от 12.01.2006, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору энергоснабжения (т.1, л. 19, 23), таким соглашением не является, так как подписавшие его стороны - истец и ответчик не обладают правом на изменение границ ответственности.

Данная позиция соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 23.04.2015 по вопросам, связанным с исполнением договоров энергоснабжения (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях, находящихся за пределами внешних стен МКД.

Всего за период с февраля 2013 года по август 2014 года и с ноября 2014 года по август 2015 года стоимость потерь, предъявленная к оплате по счетам-фактурам, составила 262 765,39 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлены акты сверок взаимных расчетов за 2013-2015 (т.1, л.64-66).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, факт оплаты потерь в спорном периоде ответчик не оспаривает.

При этом согласно представленному истцом расчету, с которым ответчик в ходе рассмотрения дела согласился, стоимость потерь во внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу, за период с февраля 2013 года по август 2014 года и с ноября 2014 года по август 2015 года составила 27 347, 44 руб.

Таким образом, стоимость неправомерно предъявленных и оплаченных истцом ответчику потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу, составила 235 417,95 руб. (262 765,39 руб. -27 347,44 руб.).

Уплаченные в этой части денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по спорному периоду не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 417,95 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.02.2016, заключенным между истцом и Булаевым К.Ю., распиской Булаева К.Ю. от 03.02.2016, расходным кассовым ордером ТСЖ ВСК "Солнечный" от 03.02.2016 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.15).

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, относимых, допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованного расчета суммы расходов, возмещение которого является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Признавая в данном конкретном случае размер расходов на оплату услуг представителя разумным, суд, помимо отсутствия в деле доказательств явной чрезмерности, учел категорию и сложность рассмотренного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил преюдицию по делу А49-13361/2014, отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках указанного дела у сторон спора об оплате потерь не было, в связи с чем обстоятельства дела, связанные с потерями в теплосетях указанным судебным актом не устанавливались, следовательно для настоящего дела судебный акт по делу А49-13361/2014 преюдициального значения не имеет.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 по делу N А49-2305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина