Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-9436/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А79-8589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-8589/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр

профессиональной оценки и экспертизы", ОГРН 1022101279485, ИНН 2129027683, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 52/1, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, д.1 А,

о взыскании 317 701 руб. 75 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 300240 руб. 00 коп. долга, 17461 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 и далее с 15.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение оценки от 02.09.2015 N ДО-0028/2015.

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что основанием для осуществления расчетов между сторонами является счет (пункт 2.1.4 договора), однако материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком надлежащим образом оформленного счета, выставленного за оказанные услуги.

Пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" (заказчик) заключен договор на проведение оценки N ДО-0028/2015, по которому заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с Заданием на оценку (Приложение N 1) принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался своевременно в соответствии с п.2.2 договора оплачивать услуги исполнителя (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вознаграждение исполнителя за

проведение оценки по договору 300240 руб. 00 коп.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 40% от суммы указанной в п.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 31.10.2015; 40% от суммы указанной в п.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 30.11.2015; 20% от суммы указанной в п.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2015.

Услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 20.10.2015 N 00001238, подписанным сторонами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 300240 руб. 00 коп.

Претензия истца от 14.07.2016 N 425 о погашении долга в размере 300240 руб. 00 коп., полученная ответчиком 18.07.2016, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом от 20.10.2015 N 00001238, подписанным заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 300240 руб.

При этом невыставление счета на оплату не может служить основанием для освобождения должника от уплаты долга, а также основанием для возложения ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера спорного договора на основании статьи 781 ГК РФ заказчик при всяком условии обязан оплатить оказанные ему услуги в размере, установленном договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 17461 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по 14.09.2016.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует факт соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части взыскания долга в размере 300240 руб. 00 коп. (претензия от 14.07.2016 N 425), в связи с этим оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 09.12.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-8589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова