Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16645/16

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А76-22021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А76-22021/2016 (судья Попова Т.В.),

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - Козорез Т.Г. (доверенность от 25.01.2017 N 1123).

Акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - АО "Кузнецкие ферросплавы", заявитель,) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее по тексту - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 28.07.2016 N 084V12160000591 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации и требования от 18.08.2016 N084S01160277873 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Решения Фонда от 28.07.2016 N 084V12160000591, требование от 18.08.2016 N 084SO1160277873 признаны недействительными.

Фонд не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общем установленном порядке. В связи, с чем плательщик страховых взносов, должен исчислить и уплатить с указанных сумм страховые взносы. Ссылается на письмо Министерства труда и социальной защиты от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517.

До начала судебного заседания от АО "Кузнецкие ферросплавы" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Кузнецкие ферросплавы" зарегистрировано в качестве страхователя УПФР в Калининском районе г.Челябинска, присвоен регистрационный номер страхователя 084-005- 069309 (где состоит на учете).

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АО "Кузнецкие ферросплавы" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 01.07.2016 N 084V10160000736.

По результатам выездной проверки были доначислены страховые взносы на суммы выплат, не включенных страхователем в базу для обложения страховыми взносами, а именно: доначисление и выплата сумм в размере среднего заработка, осуществляемые работодателем за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами на сумму 177392 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом 28.07.2016 с учетом возражений от 18.07.2016 N 15894 (исх. N 443 от 14.07.2016), было принято решение от 28.07.2016 N084V12160000591 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю предложено перечислить (уплатить) в добровольном порядке недоимку в сумме 48 073 руб. 30 коп., соответствующие пени 8801 руб. 31 коп.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 9 614 руб. 66 коп.

Фондом 18.08.2016 было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 084S01160277873 на сумму: штраф - 9 614 руб. 66 коп., пени - 12 820 руб. 25 коп. (рассчитаны на 18.08.2016), недоимка - 48 073 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным, решением от 28.07.2016 N 084V12160000591 и требованием от 18.08.2016 N 084SO1160277873, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Федеральный закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Порядок начисления пособия спорным не является.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N 1798/2010.

В связи с этим суд, верно, указал, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Ссылка на письмо Министерства труда и социальной защиты от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517 подлежит отклонению, так как данное письмо не создает правовой нормы, не имеет нормативно-правового характера.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

В отношении довода о неправомерном взыскании судом с Фонда государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, вынесенных Фондом, в связи с чем согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации им уплачена государственная пошлина по 3000 руб. за каждое требование. В результате рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению (3000 руб.+3000 руб.) подлежит отнесению на заинтересованное лицо в качестве судебных расходов в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А76-22021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин