Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-21089/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машнева А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от ООО "Артеком": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтек" (ИНН 23080170773, ОГРН 1022301204860)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 г. по делу N А32-5663/2016 о процессуальном правопреемстве

по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новтек" (ИНН 23080170773, ОГРН 1022301204860)

о взыскании задолженности в размере 1104987,09 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новтек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 0111/14-0 от 11.11.2014 в размере 1104987,09 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новтек" в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" взыскано 1104987,09 руб. задолженности, а также 24050 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Публичному акционерному обществу "Мегафон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3818 руб.

29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Артеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Заявление мотивировано заключением между публичным акционерным обществом "Мегафон" и обществом с ограниченной ответственностью "Артеком" договора уступки права требования N 1 от 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артеком" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу N А32-5663/2016 с публичного акционерного общества "Мегафон" на общество с ограниченной ответственностью "Артеком".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новтек" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО "Артеком" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 8.7. договора N 0111/14 от 11.11.2014, стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, за исключением случаев передачи прав и обязанностей по договору правопреемнику в результате реорганизации юридического лица, являющегося стороной по договору. Кроме этого, законом предусмотрена обязанность передачи одновременно с уведомлением документов, подтверждающих переход права требования, которые ООО "Новтек" не получало.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и ООО "Артеком" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) и ООО "Артеком" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Мегафон" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Артеком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 20.06.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Новтек" (должник), в том числе получить от должника в собственность денежные средства в размере 942987,09 руб. по договору N 0111/14-О от 01.11.2014 о присоединении сетей передачи данных с целью организации доступа к сети Интернет (пункт 1.1. договора).

Размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-5663/20016 (пункт 2.2. договора).

Уведомлением N 448 от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Артеком" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Новтек" о заключении договора уступки права требования N 1 от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 224).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 1 от 20.06.2016 г. не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между публичным акционерным обществом "Мегафон" и обществом с ограниченной ответственностью "Артеком" в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования N 1 от 20.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новтек" не давало согласие на уступку права требования долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что договор уступки права требования N 1 от 20.06.2016 в установленном порядке был признан судом недействительным, не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования N 448 от 22.09.2016.

Доказательств исполнение обязательства по уплате долга новому кредитору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Артеком" о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А32-5663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина