Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-20081/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьева Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-7637/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Калышпеков Д.Г., Игнатьев А.Р., ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - ИП Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32 593 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.08.2016 судом принята резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Васильева С.А., взыскано 32 593 руб. 34 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

27.10.2016 от ИП Васильева С.А. поступило заявление о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. а также 459 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 заявление общества удовлетворено частично в сумме 6 000 рублей и 459 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит изменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что произведенное судом уменьшение размера судебных расходов в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя неправомерно, нарушает баланс интересов сторон.

Ссылаясь на объем фактически проделанной представителем истца работы, а также на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", находит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей разумными.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора на оказание юридических (консультационных) услуг, 10.06.2016, акта сдачи-приемки услуг от 30.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2016 на сумму 11 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии - 2 500 руб., составление искового заявление - 4 000 руб., подача искового заявления - 1 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, исковые требования удовлетворены, при этом, с учётом уровня сложности дела, суммы иска, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сложившейся достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренных Арбитражным судом Удмуртской Республики, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании 459 руб. судебных расходов, связанных с направлением ответчику, третьим лицам почтовой корреспонденции, документально подтверждено, в связи с чем удовлетворено за счет ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, того факта, что судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, дело рассмотрено в упрощенном порядке, что судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, незначительный объем выполненной работы по договору от 10.06.2016, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 6000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", не принимаются, поскольку указанный размер не учитывает всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, и не может служить безусловным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли являться основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу N А71-7637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова