Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-5433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-176920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-Инжиниринг", ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-176920/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1301)

по иску ФГУП "РСУ МВД России" (ИНН 7709682878, 109004, Россия, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2) к ООО "М-Инжиниринг" (ИНН 7604172118, 150049, Россия, г. Ярославль, Магистральная д. 14, оф. 29) о взыскании 60 911 849,56 руб.

при участии:

от истца: Алешкин В.М. по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" просит взыскать с ООО "М-ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение по Договору подряда N 354-12/с1 от 13 февраля 2015 г. в размере 5 000 000 руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 05 июля 2016 г. по 01 августа 2016 г. по Договору подряда N 354-12/с1 от 13 февраля 2015 г. в размере 30 155,74 руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. в размере 30 155, 74 руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами по Договору подряда N 354-12/с1 от 13 февраля 2015 г. и Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. за период со 02 августа 2016 г. до момента фактического исполнения решения суда; сумму штрафов за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Договору на срок более 10 дней, по Договору подряда N 354-12/cl от 13 февраля 2015 г. в размере 4 312 781,29 руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. в размере 4 091 982,29 руб., по Договору подряда N 354-12/с3 от 13 февраля 2015 г. в размере 696 348,62 руб., по Договору подряда N 354-12/с4 от 13 февраля 2015 г. в размере 4 293 568,88 руб.; сумму штрафов за нарушение обязательств по представлению Ответчиком банковской гарантии исполнения обязательств по Договору подряда N 354-12/c1 от 13 февраля 2015 г. в размере 5 998 305 руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. в размере 5 741 283 руб., по Договору подряда N 354-12/сЗ от 13 февраля 2015 г. в размере 968 496 руб., по Договору подряда N 354-12/с4 от 13 февраля 2015 г. в размере 5 971 584 руб.; сумму штрафов за расторжение Договора по инициативе Истца в связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий Договора по Договору подряда N 354-12/c1 от 13.02.2015 в размере 5 998 305 руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. в размере 5 741 283 руб., по Договору подряда N 354-12/с3 от 13 февраля 2015 г. в размере 968 496 руб., по Договору подряда N 354-12/с4 от 13 февраля 2015 г. в размере 5 971 584 руб., по Договору N 354-12/а1 от 13 февраля 2015 г. в размере 97 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-176920/16, взыскано с ООО "М-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" денежные средства в размере 7 682 927 руб. 34 коп., штраф в размере 11 739 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с 02.08.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также государственную пошлину в размере 120 112 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу А40-176920/16-83-1301 и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "М-Инжиниринг" в пользу ФГУП "РСУ МВД России":

-сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в общем размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., в том числе по Договору подряда N 354-12/Ы от 13 февраля 2015 г. - 5 000 000 (пять миллионов) руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. - 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

* сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами за период с 05 июля 2016 г. (день, следующий за днем расторжения Договоров) по 01 августа 2016 г. (день составления искового заявления) в общем размере 60 311 (шестьдесят тысяч триста одиннадцать) руб. 48 коп., в том числе по Договору подряда N 354-12/с 1 от 13 февраля 2015 г. - 30 155,74 руб., Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. - 30 155, 74 руб.;

- сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., по Договору подряда N 354-12/с1 от 13 февраля 2015 г. и Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г, за период со 02 августа 2016 г. до момента фактического исполнения решения суда;

* сумму штрафов за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Договору на срок более 10 дней, в размере 13 394 681 (тринадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 08 коп., в том числе по Договору подряда N 354-12/с 1 от 13 февраля 2015 г. -4 312 781,29 руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. - 4 091 982,29 руб., по Договору подряда N 354-12/сЗ от 13 февраля 2015 г. - 696 348,62 руб., по Договору подряда N 354-12/с4 от 13 февраля 2015 г. - 4 293 568,88 руб.;

* сумму штрафов за нарушение обязательств по представлению Ответчиком банковской гарантии исполнения обязательств в размере 18 679 668 (восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб., в том числе по Договору подряда N 354-12/с 1 от 13 февраля 2015 г. - 5 998 305 руб., по Договору подряда N° 354-12/с2 от_13 февраля 2015 г. - 5 741 283 руб., по Договору подряда N 354-12/сЗ от 13 февраля 2015 г. - 968 49ь руб., по Договору подряда N 354-12/с4 от 13 февраля 2015 г. - 5 971 584 руб.;

* сумму штрафов за расторжение Договора по инициативе F гца в связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий Договора в размере 18 777 189 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб., в том числе по Договору подряда N 354-12/с 1 от 13 февраля 2015 г. - 5 998 305 руб., по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. - 5 741 283 руб., по Договору подряда N 354-12/сЗ от 13 февраля 2015 г. - 968 496 руб., по Договору подряда N 354-12/с4 от 13 февраля 2015 г. - 5 971 584 руб., по Договору N 354-12/аI от 13 февраля 2015 г.-97 521 руб.

* сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176920/16 изменить в части удовлетворения требований ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании с ООО "М-Инжиниринг" суммы штрафа за непредоставление банковской гарантии в сумме 11 739 508,00 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с 02.08.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-176920/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13 февраля 2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 354-12/с1 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется произвести работы по строительству объекта: "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз. ул. Свободы" в соответствии с условиями Договора, Рабочим проектом 8-П/12, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 г. N 76-1-4-0143-13, Сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, в объеме локальных сметных расчетов NN 02-01-03, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07. 02-01-08, 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11. 02-01-12, 02-01-13, 02-01-14, 02-01-15, 02-01-16, 02-01-17. 02-01-18, 02-01-19, 02-01-20, 02-01-21, 02-01-22, 02-01-23, 02-01-24, 02-01-25, 07-01-02, 07-01-03, 07-01-04. 07-01-05, 07-01-06, 07-01-07, 07-01-08, 07-01-09.

Согласно п. 5.1 Договора срок окончания предусмотренных Договором работ -27 марта 2016 г. При этом, п. 14.1 Договора предусмотрено, что он действует по 31 июля 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Также 13 февраля 2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью "М-Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 354-12/с2 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п.1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется произвести работы по строительству объекта: "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы" в соответствии с условиями Договора, Рабочим проектом 8-П/12, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 г. N 76-1-4-0143-13, Сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, в объеме локальных сметных расчетов NN 02-02-02, 02-02-03, 02-02-04, 02-02-05, 02-02-06, 02-02-07, 02-02-08, 02-02-09, 02-02-10, 02-02-11, 02-02-12, 02-02-13, 02-02-14, 02-02-15, 02-02-16, 02-03-02, 02-03-03, 02-03-04, 02-03-05, 02-03-06, 02-03-07, 02-03-08, 02-03-09, 02-03-10, 02-03-11, 02-03-12, 02-03-12.1, 02-03-13, 02-04-02, 02-04-03, 02-04-04, 02-04-05, 02-04-06, 02-04-07, 02-04-08, 02-04-09, 02-04-10, 04-01-01, 05-01-01, 05-01-02, 06-01-01, 06-01-02, 06-01-03, 06-01-04, 06-01-05, 06-01-06, 06-01-09.

Согласно п. 5.1 Договора срок окончания предусмотренных Договором работ -27 марта 2016 г. При этом, п. 14.1 Договора предусмотрено, что он действует по 31 июля 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Также 13 февраля 2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью "М-Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 354-12/с3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется произвести работы по строительству объекта: "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область. Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы" в соответствии с условиями Договора, Рабочим проектом 8-П/12, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 г. N 76-1-4-0143-13, Сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, в объеме локальных сметных расчетов NN 02-02-17, 02-03-14, 02-04-11, 09-01-01, 09-01-02, 09-01-03, 09-01-04, 09-01-05, 09-01-06, 09-01-07, 09-01-08, 09-02-01, 09-02-02, 09-02-03, 09-02-04, 09-03-05, 09-02-06, 09-03-01, 09-03-02, 09-03-03, 09-03-04, 09-03-05, 09-04-01, 09-04-02, 09-04-03, 09-04-04, 09-05-01, 09-06-01.

Согласно п. 5.1 Договора срок окончания предусмотренных Договором работ -27 марта 2016 г. При этом, п. 14.1 Договора предусмотрено, что он действует по 31 июля 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Также 13 февраля 2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью "М-Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 354-12/с4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется произвести работы по строительству объекта: "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз. ул. Свободы" в соответствии с условиями Договора, Рабочим проектом 8-П/12, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 г. N 76-1-4-0143-13, Сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, в объеме локальных сметных расчетов NN 01-01-01, 01-01-02, 02-01-01, 02-02-01, 02-03-01, 02-03-02, 02-04-01, 04-01-02, 04-01-03, 06-01-07, 06-01-08, 07-01-01.

Согласно п. 5.1 Договора срок окончания предусмотренных Договором работ -27 марта 2016 г. При этом, п. 14.1 Договора предусмотрено, что он действует по 31 июля 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Также 13 февраля 2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью "М-Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор N 354-12/а1 на оказание услуг по авторскому надзору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за строительством объекта: "Изолятор временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы" в целях обеспечения соответствия строительных и иных работ на Объекте Рабочему проекту 8-П/12, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 г. N 76-1-4-0143-13 в объеме, предусмотренном Сметным расчетом.

В соответствии с п.3.1 Договора оказание услуг осуществляется Исполнителем с момента заключения Договора в течение всего периода строительства до 31.12.2016 года либо, если до указанной даты Объект не будет введен в эксплуатацию - до момента ввода в эксплуатацию Объекта, оконченного строительством.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением указанных договоров подряда.

Согласно п. 3.1.9 Договора N 354-12/с1 Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Субподрядчиком условий Договора.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора он может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке в том случае, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 12.3 Договора решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец ссылается на то, что пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по Договору считается дата подписания Сторонами Акта о вводе Объекта в эксплуатацию по форме КС-11, однако, в нарушение условий Договора Субподрядчиком подрядные работы в установленный срок - до 27 марта 2016 г -фактически не были выполнены и не были приняты Генподрядчиком, Генподрядчиком, на основании п.1 ст. 715 ГК РФ, 04 мая 2016 г. были проверены ход и качество выполняемых работ, в результате чего установлено, что работы на объекте не ведутся Актом проверки ФГУП "РСУ МВД России" от 11 мая 2016 г.

Ссылаясь на очевидную невозможность выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору - до 31 июля 2016 г., руководствуясь п. 3.1.9, п. 12.2.1, п. 12.3 Договора, в связи с нарушением Субподрядчиком договорных обязательств и просрочкой Субподрядчиком сроков проведения работ, Генподрядчик в адрес Субподрядчика направил претензионное письмо от 07 июня 2016 г. N 489-7 (почтовый идентификатор 10724199005956), содержащее уведомление об утрате интереса к исполнению Договора, о его расторжении в одностороннем порядке через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма, а также необходимости возврата неотработанного аванса и уплаты сумм штрафа. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 10724199005956 получено Ответчиком 23 июня 2016 г., однако сумма неотработанного аванса Ответчиком возвращена не была, ответ на претензию Истцом не получен.

В связи с чем, истец указывает, что Договор подряда от 13 февраля 2015 г. N 354-12/с1 следует считать расторгнутым с 04 июля 2016 г. (через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма).

Истец указывает, что Договор подряда от 13 февраля 2015 г. N 354-12/с2 следует считать расторгнутым с 04 июля 2016 г. (через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма).

Истец указывает, что Договор подряда от 13 февраля 2015 г. N 354-12/с3 расторгнут с 04 июля 2016 г. (через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма).

Истец указывает, что Договор подряда от 13 февраля 2015 г. N 354-12/с4 следует считать расторгнутым с 04 июля 2016 г. (через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма).

Истец указывает, что Договор на оказание услуг по авторскому надзору от 13 февраля 2015 г. N 354-12/а1 следует считать расторгнутым с 04 июля 2016 г. (через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма).

Претензии Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик заявленные истцом требования признал частично в сумме 7 682 927,34 руб., которая является частью неотработанного аванса, в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что в целом по данному объекту по всем договорам, заключенным 13.02.2015 истец перечислил аванс в общей сумме 10 000 000 руб., который составляет 4,05% от цены всех договоров при согласовании аванса в размере 30% от цены всех договоров, что составляет 73 912 308,00 руб., что ответчиком часть денежных средств была освоена в размере 2 317 072,66 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от

29.03.2016 по выполнению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям и выполнению работ по выносу линии электропередач из пятна застройки по договорам подряда N 354-12/с1 от 13.02.2015 и N 354-12/с4 от 13.02.2015.

Ответчиком также указано, что Субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, так как на дату заключения всех договоров истец не подтвердил достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациям, расположенного по адресу: ЯО, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы" в соответствии с постановлением Правительства РФ N 427 от 18.05.2009 г.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что поскольку истец не оспаривает объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, на актах имеется отметка уполномоченного представителя истца о принятии актов, работы на сумму 2 317 072,66 руб. по договорам подряда N 354-12/с1 от 13.02.2015 и N 354-12/с4 от 13.02.2015 считаются принятыми истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 10 000 000 руб., а ответчиком работы по договорам выполнены на сумму 2 317 072,66 руб., работы по договорам в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 7 682 927,34 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договоров подряда расторгнутыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца,

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды за период с 05 июля 2016 г. по 01 августа 2016 г. по Договору подряда N 354-12/с1 от 13 февраля 2015 г. в размере 30 155,74 руб., за период с 05 июля 2016 г. по 01 августа 2016 г. по Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. в размере 30 155, 74 руб. начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Между тем, поскольку судом установлено, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 7 682 927,34 руб., истцом неверно произведен расчет процентов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга по Договору подряда N 354-12/с1 от 13 февраля 2015 г. и Договору подряда N 354-12/с2 от 13 февраля 2015 г. за период со 02 августа 2016 г. до момента фактического исполнения решения суда, судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разделом 8 Договора N 354-12/с1 Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению исполнения Договора в виде предоставления Генподрядчику безотзывной банковской гарантии в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора.

Однако Субподрядчик своих обязательств по предоставлению Генподрядчику банковской гарантии, не исполнил как в течение 15 дней со дня подписания Договора N 354-12/с1, так и по состоянию на дату окончания срока его действия.

В соответствии с п. 9.4. Договора N 354-12/с1 в иных, кроме предусмотренных другими положениями Договора, случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки выполнения работ), штраф составляет 10% от цены Договора.

Таким образом, обязательство Субподрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 9.4 Договора N 354-12/с1 истец начислил ответчику штраф за нарушение Ответчиком своих обязательств по предоставлению Генподрядчику банковской гарантии в размере 5 998 305 руб.

Расчет истца по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 5 998 305 руб. является обоснованным.

В соответствии с разделом 8 Договора N 354-12/с2 Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению исполнения Договора в виде предоставления Генподрядчику безотзывной банковской гарантии в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора.

Однако Субподрядчик своих обязательств по предоставлению Генподрядчику банковской гарантии, не исполнил как в течение 15 дней со дня подписания Договора N 354-12/с2, так и по состоянию на дату окончания срока его действия.

В соответствии с п. 9.4. Договора N 354-12/с2 в иных, кроме предусмотренных другими положениями Договора, случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки выполнения работ), штраф составляет 10% от цены Договора N 354-12/с2.

Таким образом, обязательство Субподрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 9.4 Договора N 354-12/с2 истец начислил ответчику штраф за нарушение Ответчиком своих обязательств по предоставлению Генподрядчику банковской гарантии в размере 5 741 283 руб.

Расчет истца по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 5 741 283 руб. является обоснованным.

Также истцом начислены ответчику штраф за предоставление Генподрядчику банковской гарантии по договорам N 354-12/с3 и N 354-12/с4 в размере 10% от цены договора (п. 9.4), т.е. 968 496 руб. и 5 971 584 руб. соответственно.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не был перечислен ответчика аванс по данным договорам в нарушение условий договора, в связи с чем, начисление ответчику штрафа за указанное нарушение необоснованно.

В соответствии с п. 9.7 Договора N 354-12/с1 в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора на основании допущенных Субподрядчиком нарушений условий Договора (п. 3.1.9 Договора) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора.

На основании п. 9.7 Договора N 354-12/с1 истец начислил ответчику штраф в связи с расторжением договора в размере 5 998 305 руб.

В соответствии с п. 9.7 Договора N 354-12/с2 в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора на основании допущенных Субподрядчиком нарушений условий Договора (п. 3.1.9 Договора) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора.

Учитывая расторжение Договора N 354-12/с2 по инициативе Генподрядчика в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями условий Договора, на основании п. 9.7 Договора N 354-12/с2 истец начислил ответчику штраф в размере 5 741 283 руб.

В соответствии с п.9.7 Договора N 354-12/с3 в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора на основании допущенных Субподрядчиком нарушений условий Договора (п. 3.1.9 Договора) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора.

Учитывая расторжение Договора по инициативе Генподрядчика в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями условий Договора, на основании п. 9.7 Договора N 354-12/с3 истец начислил ответчику штраф 968 496 руб.

В соответствии с п.9.7 Договора N 354-12/с4 в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора на основании допущенных Субподрядчиком нарушений условий Договора (п.3.1.9 Договора) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора.

Учитывая расторжение Договора по инициативе Генподрядчика в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями условий Договора, на основании п. 9.7 Договора N 354-12/с4 истец начислил ответчику штраф в размере 5 971 584 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора N 354-12/а1 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 6.7 Договора N 354-12/а1 в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора на основании допущенных Исполнителем нарушений условий Договора Генподрядчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены Договора.

Учитывая расторжение Договора по инициативе Генподрядчика в связи с допущенными Исполнителем нарушениями условий Договора, на основании п. 6.7 Договора N 354-12/а1 истец начислил ответчику штраф в размере 97 521 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора N 354-12/с1 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору на срок более 10 дней штраф за весь

период просрочки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9.3 Договора N 354-12/с1 истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств по Договору N 354-12/с1 в размере 4 312 781 руб. 29 коп.

В соответствии с п.9.3 Договора N 354-12/с2 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору на срок более 10 дней штраф за весь период просрочки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9.3 Договора N 354-12/с2 истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 4 091 982 руб. 29 коп.

В соответствии с п.9.3 Договора N 354-12/с3 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору на срок более 10 дней штраф за весь период просрочки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9.3 Договора N 354-12/с3 истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 696 348 руб. 62 коп

В соответствии с п. 9.3 Договора N 354-12/с4 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору на срок более 10 дней штраф за весь период просрочки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9.3 Договора N 354-12/с4 истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 4 293 568 руб. 88 коп

Материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

В соответствии с условиями спорных договоров истец обладает (п.3.1.3 договора) правом запрашивать у субподрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ; осуществлять строительный контроль за сроками выполнения работ, (п. 3.1.5 договора) правом потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, требовать уплаты неустойки по основаниям, предусмотренным в статье 9 договора, (п.3.1.9, 12.2 договора) правом при нарушении субподрядчиком условий договора (в том числе если субподрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок) расторгнуть договор в одностороннем порядке, (п. 3.4.5, 5.1. договора) правом требовать от субподрядчика предоставления для утверждения график выполнения работ с указанием в нем промежуточных сроков; график должен быть предоставлен в течение трех дней с даты подписания договора, (п.12.2.4. договора) правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, если субподрядчик в течение 15 дней с даты заключения договора не предоставит банковскую гарантию.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине истца, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ суд истцу отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела, между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-176920/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк