Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64038/16

Требование: о признании исполненной обязанности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-111237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Русская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-111237/16 (108-941) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению АО "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833)

к 1) ИФНС N 31 по г. Москве; 2) МИФНС N 48 по г. Москве,

третье лицо: ПАО "НОТА-Банк",

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Цльмин К.И. по дов. от 11.09.2014 г. N 1585;
от ответчиков:	1)Матвеев С.В, по дов. от 05.09.2016 г. N 06-20/, 2)Хасаев М.Х. по дов. от 29.12.2016 г. N 06-24/11;
от третьего лица:	Курицын В.В. по дов. от 02.03.2016 г. N 77АВ0051832;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - АО "Русская рыбная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве (далее по тексту - ИФНС России N 31 по г.Москве, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей, уплаченных платежными поручениями N 75545 от 13.10.2015 г. на сумму 2 450 000,00 руб., N 75559 от 13.10.2015 г. на сумму 2 457 000,00 руб., N 75560 от 13.10.2015 г. на сумму 2 750 000,00 руб., N 75561 от 13.10.2015 г. на сумму 2 900 000,00 руб., N 75562 от 13.10.2015 г. на сумму 2 600 000,00 руб., на общую сумму 13 157 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при осуществлении спорных платежей 13.10.2015 общество не знало о финансовых трудностях ПАО "НОТА-Банк". Кроме того, по мнению АО "Русская рыбная компания", добросовестность общества при уплате спорных платежей подтверждается следующими обстоятельствами: - на момент подачи спорных платежных поручений банк имел действующую лицензию; - перечисление спорных платежей производилось заявителем при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете; - последние платежи были проведены банком 09.10.2015 г., т.е. за 1 рабочий день до предъявления спорных платежных поручений; - отсутствуют доказательства исполнения банком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений; - заявителем регулярно осуществляются авансовые платежи; - оборот денежных средств за период обслуживания в "НОТА-Банк" (ПАО) составил более 4 млрд. рублей.

Ответчиками представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 г. АО "Русская рыбная компания" (ранее ЗАО) произвело уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года на общую сумму 13 157 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75545 от 13.10.2015 г. на сумму 2 450 000,00 руб., N 75559 от 13.10.2015 г. на сумму 2 457 000,00 руб., N 75560 от 13.10.2015 г. на сумму 2 750 000,00 руб., N 75561 от 13.10.2015 г. на сумму 2 900 000,00 руб., N 75562 от 13.10.2015 г. на сумму 2 600 000,00 руб. Как поясняет заявитель, вышеуказанные платежные поручения были переданы в бумажном виде непосредственно в кредитную организацию, что подтверждается штампом "НОТА-Банк" (ПАО) на спорных платежных поручениях и отметкой представителя банка.

Приказом ЦБ России от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у кредитной организации ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операции. АО "Русская рыбная компания" сообщает, что после получения от ИФНС России N 31 по г.Москве информационного письма N 9296 от 19.11.2015 г. и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9850 от 19.11.2015 г. обществу стало известно об отсутствии вышеуказанных платежей на лицевом счете налогоплательщика.

Письмом от 01.02.2016 г. N 0167 АО "Русская рыбная компания" обратилось в ИФНС России N 31 по г.Москве с приложением копий платежных поручений от 13.10.2015 г. N 75545, N 75559, N 75560, N 75561, N 75562 с просьбой указания причины отсутствия вышеуказанных платежей.

Письмом от 04.03.2016 г. N 26-10/10673 ИФНС России N 31 по г.Москве сообщила обществу об отсутствии поступлений в бюджетную систему спорных платежей.

Полагая, что действия ИФНС России N 31 по г.Москве, выразившиеся в неотражении на лицевом счете налогоплательщика спорных платежей неправомерны, АО "Русская рыбная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 г. N 1322/01, в котором суд указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, АО "Русская рыбная компания" перечислило 13.10.2015 г. платежи по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года на общую сумму 13 157 000,00 руб. (платежные поручения N 75545 от 13.10.2015 г. на сумму 2 450 000,00 руб., N 75559 от 13.10.2015 г. на сумму 2 457 000,00 руб., N 75560 от 13.10.2015 г. на сумму 2 750 000,00 руб., N 75561 от 13.10.2015 г. на сумму 2 900 000,00 руб., N 75562 от 13.10.2015 г. на сумму 2 600 000,00 руб.), которые не были исполнены банком по причине введения моратория на банковские операции и впоследствии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве сообщила, что на момент составления и передачи платежных поручений в "НОТА- БАНК" (ПАО) общество имеет 13 счетов в других функционирующих банках, по которым проводятся операции, при этом на счете, открытом в ПАО "СБЕРБАНК", достаточно средств для исполнения налоговых обязательств.

Более того, данные суммы по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в размере 4 475 022 руб. своевременно перечислены и поступили в бюджет, налог на прибыль за 9 месяцев 2015 года оплачен обществом своевременно, но другим банком, с другого счёта и другими платёжными поручениями. Проверив заявленные доводы инспекции, судом установлено следующее.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, в кредитных учреждениях, составленным Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве по состоянию на 13.09.2016 г. АО "Русская рыбная компания" на момент осуществления спорных платежей имело помимо расчетного счета N 40702810706009204415 в "НОТА-Банк" (ПАО) расчетные счета, открытые в других различных кредитных учреждениях: 1) расчетный счет N 40702978494000002874 в банке ГПБ (АО); 2) расчетный счет N 40702840894000002874 в банке ГПБ (АО); 3) расчетный счет N 40702810594000002874 в банке ГПБ (АО); 4) расчетный счет N 42102810400000004075 в ПАО "Московский Кредитный Банк"; 5) расчетный счет N 40702208340020000003 в ПАО Сбербанк; 6) расчетный счет N 40702578940020000007 в ПАО Сбербанк; 7) расчетный счет N 40702826940020000034 в ПАО Сбербанк, 8) расчетный счет N 440702840240021002788 в ПАО Сбербанк, 9) расчетный счет N 40702978840021002788 в ПАО Сбербанк, 10) расчетный счет N 40702810640020002788 в ПАО Сбербанк, 11) расчетный счет N 40702840940020002788 в ПАО Сбербанк, 12) расчетный счет N 40702978540020002788 в ПАО Сбербанк, 13) расчетный счет N 40702810177000001137 в ф-ле ПАО "Банк Санкт- Петербург".

Инспекцией доказано, что осуществление заявителем платеже по налогу на прибыль посредством ПАО "Нота-Банк" нехарактерно для заявителя, о чем свидетельтсвуют платежные поручения общества по уплате налога на прибыль организаций, причем как до 3 квартал 2015 года, так и после данного периода. Анализируя представленную инспекцией в материалы дела карточку расчетов с бюджетом по налогу на прибыль судом установлено, что на 28.09.2016 г. у АО "Русская рыбная компания" числилась переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, в размере 1 221 111 руб.

Как пояснила инспекция, что даже с учётом ежемесячных начислений (1 491 674) обществу достаточно было доплатить 270 563 руб., что общество и сделало, но по другому счёту и в совершенно другом банке. Данное обстоятельство не было заявителем опровергнуто в суде, как и то обстоятельство, что по другим расчетным счетам отсутствовал остаток денежных средств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент предъявления в банк (13.10.2015) платежных поручений на уплату авансового платежа по налогу на прибыль, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, поскольку обязанность наступила только 28.10.2015 г. Довод заявителя об осуществлении данных (формальных) платежей в связи необходимостью уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года противоречит материалам дела.

Общество в ходе судебного заседания представило в материалы дела налоговую декларацию по налогу на прибыль, в соответствии с которой возникла необходимость по уплате спорных платежей.

Между тем, налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена заявителем за налоговый период 2015 год, вместо налогового периода 9 месяцев 2015 года. Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года налог исчислен к уменьшению, причём в размере 17 540 610 руб. (15 118 971 региональный бюджет + 2 421 639 федеральный бюджет).

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) пояснил, что расчетный счет N 40702810706009204415 в "НОТА-Банк" использовался заявителем исключительно для совершения расчетов через таможенную карту N 9643105004297397, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету N 40702810706009204415 в "НОТА-Банк" за период с 01.10.2015 г. по 19.09.2016 г. Данное обстоятельство не было опровергнуто налогоплательщиком.

Согласно пункту 16 статьи 3 Правил платежной системы "Таможенная карта", утвержденная Решением Совета директоров ООО "Таможенная карта" 20.11.2012 г., таможенная карта - банковская карта, предназначенная исключительно для совершения операций по уплате таможенных платежей. Согласно части 14 статьи 116 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с применением устройств, предназначенных для совершения операций с использованием электронных средств платежа, без возможности приема (выдачи) наличных денежных средств, а также через платежные терминалы или банкоматы может осуществляться уплата таможенных платежей, авансовых платежей, пеней, процентов, штрафов в соответствии с Законом N 311-ФЗ.

Из совокупности приведенных выше положений законодательных и нормативных актов следует, что таможенная карта - это электронное средство платежа, применяемое только в определенных случаях, предусмотренных Законом N 311-ФЗ, а именно уплата таможенных платежей/пошлин/сборов.

Кроме того, конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) также сообщил, что платежные поручения от 13.10.2015 г. N 75545, N 75559, N 75560, N 75561, N 75562 на общую сумму 13 157 000,00 руб. на уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года в системе межбанковских платежей не найдены, на счета заявителя вышеуказанные платежи не завешивались, нарочно спорные платежные поручения не принимались в связи с введением моратория приказом Банка России от 13.10.2015 г. N ОД-2746, сопроводительное письмо с отметкой "НОТА-Банк" (ПАО) о принятии платежных поручений обществом не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) сообщил, что требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов неисполненные клиентские поручения на перечисление налогов и сборов, однако, в данном перечне неисполненных платежных поручений на перечисление налогов и сборов отсутствуют спорные платежные поручения (уведомление от 20.05.2016 г. N 14к/35856, выданное Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО).

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство (наличие переплаты, отсутствие обязанности по уплате, наличие других расчетных счетов), а также то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие представление спорных платежных поручений в "НОТА-Банк" (ПАО), суд констатирует создание АО "Русская рыбная компания" фиктивных операций по переводу денежных средств с целью получения компенсации из бюджета.

Кроме того, согласно материалам дела в соответствии с приказом Банка России от 13.10.2015 г. N ОД-2746 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ПАО "НОТА-Банк" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Также в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" сроком на три месяца.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.09.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства, находящиеся в ПАО "НОТА-Банк", могут быть возвращены исключительно в рамках расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства (принудительной ликвидации). Общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, фактически пытается возложить судебным актом на государственный орган обязанность вместо АО "Русская рыбная компания" вступить в правоотношения с ПАО "НОТА-Банк" в рамках процедуры банкротства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Таким образом, ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О не позволяют квалифицировать АО "Русская рыбная компания" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

При этом довод налоговых органов о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением в суд, не соответствует материалам дела, поскольку обществом заявлено иное неимущественное требование (общегражданский срок исковой давности), а не требование в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Русская рыбная компания" обратилось в ИФНС России N 31 по г.Москве 01.02.2016 г. с просьбой указания причины отсутствия платежей по платежным поручениям от 13.10.2015 г. N 75545, N 75559, N 75560, N 75561, N 75562 (письмо от 01.02.2016 г. N 0167).

Письмом от 04.03.2016 г. N 26-10/10673 ИФНС России N 31 по г.Москве сообщила обществу об отсутствии поступлений в бюджетную систему спорных платежей, а также сообщила, что отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему осуществляется на основании решения суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Документы, подтверждающие, что налогоплательщику было ранее (до 04.03.2016) сообщено об отсутствии спорных платежей на лицевом счете, налоговыми органами в материалы дела не представлено. Таким образом, общество обоснованно полагает, что срок на обращение в суд с заявлением необходимо исчислять от даты вышеуказанного письма. Согласно материалам дела АО "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по средствам электронного документооборота, согласно штампу арбитражного суда, 16.05.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей, уплаченных платежными поручениями: N 75545 от 13.10.2015 г. на сумму 2 450 000,00 руб., N 75559 от 13.10.2015 г. на сумму 2 457 000,00 руб., N 75560 от 13.10.2015 г. на сумму 2 750 000,00 руб., N 75561 от 13.10.2015 г. на сумму 2 900 000,00 руб., N 75562 от 13.10.2015 г. на сумму 2 600 000,00 руб. (на общую сумму 13 157 000,00 руб.) отказано, просьба заявителя об обязании налогового орган произвести зачет уплаченного налога в счет предстоящих платежей, также безосновательна.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-111237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева