Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9744/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А79-8994/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., в порядке упрощенного производства по делу N А79-8994/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инспро" (ОГРН 1072130011161) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон" (ОГРН 1022101271763) о взыскании 70 800 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Инспро" (далее - ООО "Инспро", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон" (далее - ООО НПП "Технотрон", ответчик) о взыскании 70 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу и до фактической уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 21.03.2011 N 100/03-7-2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ООО "Инспро" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Технотрон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что испытания продукции не были произведены надлежащим образом. Отмечает, что представитель ответчика отказался подписывать акт испытаний, правомерно требуя проведения испытаний на оборудовании ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 между сторонами заключен договор N 100/03-7-2011, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязательства по проектированию оснастки согласно представленному заказчиком чертежу и образцу детали; в соответствии с разработанной исполнителем конструкторской документацией или предоставленной документацией и образцом детали заказчиком исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению или ремонту оснастки в сроки и количестве, установленные в спецификации. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определяется на основании спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена на единицу продукции устанавливается в рублях и после согласования сторонами указывается в выставленном исполнителем счете на оплату.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1) установлено, что расчеты осуществляются заказчиком в два этапа: 50% - авансовая оплата в течение 5 банковских дней с момента получения счета за оказываемые услуги; 50% - окончательная оплата в течение 3 банковских дней с момента испытания штампа и подписания акта приема-передачи. Общая сумма оплаты указывается в счете-фактуре.

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 141 600 руб.

20.02.2016 истец выставил ответчику счет N 42 на сумму 141 600 руб. Платежным поручением от 22.03.2016 N 811 ответчик произвел предварительную плату по договору в сумме 70 800 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил штамп 1771-4601СБ на чашку П651-01-1.

Из акта испытания вышеназванного штампа от 25.05.2016 следует, что в присутствии представителя заказчика Ермолаева И.Б. - начальника технологического бюро ООО НПП "Технотрон" проведены испытания штампа 1771-4601СБ на чашку П651-01-1. В акте указано, что штамп изготовлен в соответствии с чертежно-конструкторской документацией и пригоден к эксплуатации; полученная в результате испытания штампа деталь П651-01-1 в количестве 5 штук соответствует чертежу; паспорт о соответствии штампа и детали ЧКД оформлен и предоставлен заказчику.

В акте также указано, что заказчик не возражал о готовности штампа к работе, но настаивал на повторном испытании штампа на его оборудовании и территории.

В этом акте представители истца зафиксировали, что ответчик отказался принять продукцию, мотивируя это тем, что продукцию надо испытать на территории заказчика, что является нарушением пункта 4.3 договора.

29.06.2016 истец направил ответчику предарбитражное требование N 236/02 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 70 800 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о проведении испытания готовой продукции на ненадлежащем оборудовании судом отклонен.

В силу пункта 4.3 договора испытания и сдача готовой продукции производятся: при наличии технических возможностей на оборудовании исполнителя и за его счет в присутствии представителя заказчика; при отсутствии таковых, испытание продукции производится на оборудовании заказчика и за его счет в присутствии представителя исполнителя, в сроки не более 3 рабочих дней; из материала заказчика, кроме случаев наличия материалов у исполнителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора предусмотрена возможность проведения испытания продукции при наличии технических возможностей на оборудовании исполнителя.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности проведения испытания продукции на оборудовании истца. Договором не предусмотрено проведение испытания на прессе Н-503.

Напротив, из акта испытания штампа от 25.05.2016 следует, что по результатам проведенного испытания заказчик не возражал против готовности штампа к работе.

Возражений по качеству изготовленной детали ответчик не направил. О проведении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненной работы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта изготовления истцом штампа 1771-4601СБ на чашку П651-01-1 надлежащего качества, суд удовлетворил исковое требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд требование о взыскании процентов счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Протолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора предусмотрена возможность проведения испытания продукции при наличии технических возможностей на оборудовании исполнителя, что и было сделано в данном случае.

Доказательств некачественности изготовленной детали не имеется. О проведении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненной работы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2016 по делу N А79-8994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова