Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 06АП-6796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 января 2017 г.

А37-1449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Геомер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомер"

на решение от 05.10.2016

по делу N А37-1449/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по заявлению министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомер"

о взыскании 1 269 582 рублей 19 копеек.

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее - министерство), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геомер" (ОГРН 1031402045773, ИНН 1435134259, далее общество) о взыскании неустойки в размере 1 191 189 рублей 32 копеек с учетом принятого судом уточнения, начисленной за период с 21.11.2015 по 04.05.2016 в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 25.09.2014 N КАДАСТР-1-14 на оказание услуг по межеванию, постановке на кадастровый учет земельных участков под автомобильной дорогой "Палатка-Кулу-Нексикан" км0-км474 и искусственных сооружений на ней.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2016 по делу N А37-1449/2016 заявленные министерством требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2016 по делу N А37-1449/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, налоговые органы заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12, 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд министерства (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2014 N 2-0959ЭА-14 - л.д. 70-71 том 1), между Миндорхозтрансвязь Магаданской области (заказчик) и ООО "Геомер" (исполнитель) 25.09.2014 заключен государственный контракт на оказание услуг по межеванию, постановке на кадастровый учет земельных участков под автомобильной дорогой "Палатка-Кулу-Нексикан" км 0 - км 474 и искусственных сооружений на ней в Магаданской области N Кадастр-1-14 (далее - контракт, л.д. 10-20, 101-105 том 1). Услуги оказываются в сроки этапов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость услуг в соответствии с результатами открытого аукциона составляет 9 952 805, 00 руб., включая все налоги и сборы, связанные с оказанием услуг: стоимость первого этапа составляет 3 000 000, 00 руб., второго этапа - 6 952 805,00 руб. Источник финансирования - областной бюджет. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

20.11.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ. Указанные работы на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек были оплачены заказчиком.

На запрос министерства общество письмом от 23.11.2015 N 063/Д сообщило о том, что окончание всех работ и их сдача планируется на 25-30.12.2015.

На запрос министерства 18.02.2016 об объяснении причин невыполнения услуг по второму этапу календарного плана обществом представлена 19.02.2016 о том, что окончание работ будет зависеть от получения документов, данных и согласований от организаций и учреждений, перечисленных в указанном письме (л.д. 75-76 том 1).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок, 20.11.2015, услуги согласно второму этапу работ ООО "Геомер" фактически оказаны не были, представителями заказчика 16.03.2016 составлен акт о неисполнении государственного контракта (л.д. 73-74 том 1).

18.03.2016 министерством принято решение N 1057-04 об одностороннем отказе от государственного контракта (л.д. 21-22 том 1), которое в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлено исполнителю, размещено на официальном сайте. Дата надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта 22.04.2016. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 04.05.2016 и государственный контракт с указанной даты считается расторгнутым. Материалами дела подтверждается отсутствие на момент расторжения контракта результата услуг, предусмотренного в пункте 1.1 контракта, акта сдачи-приемки услуги по второму этапу работ.

Просрочка исполнения обязательства ООО "Геомер" по контракту составляет 166 дней с 21.11.2015 по 04.05.2016. Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 контракта министерство начислило обществу по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, неустойку (пеню), претензия о которой оставлена обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 23-26 том 1). О взыскании неустойки министерство обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование с учетом фактических дней просрочки.

Отклоняется довод жалобы общества об отсутствии вины в неисполнении обязательств в связи с несвоевременным представлением министерством необходимых для исполнения контракта документов, незаконным возложением обязанности по согласованию выполненных материалов с заинтересованными организациями, не получением документов из-за загруженности организаций. В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.6 контракта обществом не доказано невозможность исполнения услуг вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Апелляционный суд принимает во внимание, что общество является профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере услуг, на выполнение которых между сторонами был заключен контракт. До подписания контракта и приложений к нему, общество оценивало свой предпринимательский риск, объемы и сроки исполнения контракта. Добровольно принял на себя обязательство по оказанию услуг в согласованном контрактом объеме и в установленный контрактом срок, общество должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению условий контракта. На этапе размещения государственного заказа с предложением о внесении изменений в контракт в части изменения объема услуг или сроков их оказания, за разъяснениями условий контракта общество не обращалось.

По материалам дела апелляционным судом не установлено непредставление министерством документов, необходимых для исполнения контракта, создание условий, при которых выполнение работ не возможно. Судом первой инстанции верно отмечено, что вся представленная переписка с заинтересованными организациями подтверждает обращение общества в организации после окончания установленного контрактом срока оказания услуг.

Общество, в срок, установленный для оказания услуг по второму этапу (с 21.11.2014 по 20.11.2015), в нарушение условий пунктов 6.4, 6.5 контракта, статьи 716 ГК РФ не уведомило министерство о невозможности оказания услуг в полном объеме в установленный контрактом срок в связи с отсутствием либо невозможностью в установленный срок согласования пакета документов в соответствующих организациях. В силу части 2 статьи 716 ГК РФ общество не вправе ссылаться на обстоятельства, затрудняющие оказание услуг в установленный в срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оказания услуг по контракту.

В дополнении к отзыву на исковое заявление общество просило понудить министерство принять результат фактически выполненных работ в полном объеме, путем подписания актов выполненных работ в разумные сроки и оплатить сумму контракта по второму этапу (л.д. 25-28 том 2). Суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ верно не рассмотрел этот довод, поскольку по своей правовой природе он является самостоятельным исковым требованием.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления общества, поступившего в арбитражный суд 22.09.2016 (л.д.123), одновременно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается судьей в пятидневный срок со дня его поступления (часть 1 статьи 127 АПК РФ). Согласно статье 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, определяющей начало процессуального срока. Суд с соблюдением установленного срока рассмотрел вопрос о принятии искового заявления к производству и вынес определение от 29.09.2016 (л.д. 118) о его возврате. До вынесения определения, 28.09.2016 по результату рассмотрения спора по существу оглашена резолютивная часть решения. Апелляционный суд отмечает, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления заблаговременно.

По основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо этого обязательного условия называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Из содержания встречного иска следует, что он имеет самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем его принятие и рассмотрение в рамках дела не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Возврат встречного иска не препятствовал обществу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2016 по делу N А37-1449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова