Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-5621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-75542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г.

по делу N А40-75542/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-635)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ОГРН 1125043001357, 142281, Московская область, г. Протвино, пл. Науки, д. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин Д.А. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 133 395,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-75542/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлениями Главы города Протвино Московской области N 720 от 28.12.1994 и N362 от 02.06.1995 за Институтом физики высоких энергий закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на территории города Протвино.

05 июня 1995 года федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 9434296 кв.м., и был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2, площадью 185066 кв.м.

Согласно материалам дела, 15 января 2014 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" в соответствии с пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации направило обращение от N 700-708-12/35 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о прекращении права юридического лица при отказе от права на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2 площадью 185066 кв.м.

Поскольку Росимущество, ни ТУ ФАУГИ в Московской области по обращению заявителя не приняли решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 и обязании Росимущество принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ГНЦ ИФВЭ на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2.

По результатам рассмотрения, которого было вынесено решение по делу N А41-14490/14 о признании незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 и обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 вступило в законную силу 04.08.2014, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист.

На основании, которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 15 ноября 2014 было возбуждено исполнительное производство N 20115/14/77039-ИП об обязании Росимущества принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ГНЦ ИФВЭ на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2.

Заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в ответ на жалобу истца на бездействие судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 N 700-708-16/1825 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России в постановлении от 17 декабря 2015 г. N35661/15/77039-АЖ направлялись требования об исполнении решения суда, а также, что 17 декабря 2015 г. вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-14490/14 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации -Институт физики высоких энергий" вынуждено нести расходы на уплату земельного налога.

Истцом представлены копии платежных поручений в доказательство оплаты земельного налога, также представлены налоговые декларации по земельному налогу.

Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области подтверждает уплату истцом земельного налога и отсутствие задолженности, в подтверждение чего представлена выписка из КРСБ по земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.08.2016, карточка расчетов с бюджетом по налогам и сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.08.2016.

В связи с тем, что заявление истца N 700-708-12/35 было принято ответчиком 16 января 2014 года, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 должно было быть прекращено не позднее 16 февраля 2014 года, в соответствии со сроком определенным частью 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Частью 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно части 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно расчету истца, земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:59:0010201:2 за период с 04.08.2014 по 31.12.2014 составляет 533 349 руб., за 2015 г. составляет 1 280 037 руб., за период с 04.08.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 1 813 386 руб., за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составляет 2 133 395 руб.

Убытки в виде уплаченного земельного налога в размере 2 133 395 руб. истец заявил ко взысканию на основании статьи 1069 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связи между поведением ответчика и понесенными убытками, в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-14490/14, также истцом поврежден факт причинения ему убытков, размер убытков, подтверждающийся представленными налоговыми декларациями по земельному налогу, а также платежными поручениями на оплату земельного налога в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 2 133 395 руб. правомерно удовлетворено, как обоснованное, документально подтвержденное и направленное на восстановление нарушенного права.

Убытки в размере 2 133 395 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-75542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук