Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20390/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-29003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" - Омельченко А.Н. по доверенности от 16.01.2017 и Гридякин А.Ю. генеральный директор;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - Ковалевой Н.Б. по доверенности от 31.05.2016 N 38/3066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-29003/2016, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" (далее - общество, ООО "СМУ "Южное", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ "Южное" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, сославшись на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2016 не получало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по существу без дополнительного извещения заинтересованного по делу лица.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове свидетелей в судебное заседание.

Ходатайство мотивировано тем, что предписание органа регионального государственного надзора частично было исполнено, приняты необходимые меры для уведомления государственного органа, однако последним не были приняты документы об исполнении предписания. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями бывшего генерального директора общества Гридякина Ю.В., ведущего специалиста Центрального межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Подлобашникова А.В. Также общество сослалось на то, что 14.01.2017 по решению участников общества на должность генерального директора назначен Гридякин А.Ю., который желает ознакомиться с материалами дела.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 24.01.2017 с целью предоставления обществу возможности ознакомления с материалами дела.

Представитель общества Омельченко А.Н. ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской от 17.01.2017.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители общества настаивали на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетелей, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2016 на 12 часов 00 минут.

При этом в абзацах 2, 3 пункта 2 резолютивной части определения от 25.10.2016 арбитражный суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Суд разъяснил, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (том 1 л.д. 41) копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.11.2016 на 12 часов 00 минут направлена обществу по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 8) и получена им 31.10.2016.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания согласно материалам дела и сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей относятся к доказательствам по делу.

Таким образом, ходатайство общество о вызове свидетелей может быть удовлетворено только при условии обоснования невозможности обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции, а также в случае отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством в силу объективных, не зависящих от общества причин, не представлены.

Кроме того, с учетом характера обстоятельств, которые согласно ходатайству общества должны сообщить свидетели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не имеют существенного значения для дела.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 02.06.2016 N 38/01/1197 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 17.06.2016 проведена проверка объекта капитального строительства: "Жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 11", в результате которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, зафиксированные в акте проверки от 17.06.2016 N 02.02.132/2.2.

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО "СМУ "Южное".

По результатам проверки ООО "СМУ "Южное" выдано предписание от 17.06.2016 N 02.02.132/2.2 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, предписано работы по строительству жилого дома остановить и не вести до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 6-этажного многоквартирного жилого дома; представить в Региональную службу извещение о начале строительных работ по реконструкции 5-этажного жилого дома в 6-этажный с приложением документов согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; дополнить технический отчет обследования недостающей информацией и привести в соответствие; о выполнении предписания уведомить Региональную службу до 19.08.2016.

На основании распоряжения от 26.08.2016 N 38/01/2091 Региональной службой 31.08.2016 проведена проверка исполнения предписания от 17.06.2016 N 02.02.132/2.2, по результатам которой установлено, что предписание в установленный срок до 19.08.2016 не исполнено. По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания составлен акт от 31.08.2016 N 02.02.132/2.2.

По данному факту выявленного нарушения 04.10.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 164074 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки от 17.06.2016 N 02.02.132/2.2 (том 1 л.д. 22 - 25), по результатам проверки объекта капитального строительства: "Жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 11" (застройщик ООО "СМУ "Южное") выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1. в отступление от требований проектной документации (04-04/2014-ПЗ), прошедшей экспертизу, и разрешения на строительство от 20.07.2015 N RU 61-502101-508-2015 выполнен монолитный железобетонный каркас, не предусмотренный проектной документацией, состоящий из колонн, плиты перекрытия, балок, карниза в осях 1/9-А/И на отметке выше +13.000 (надстроен 6 этаж). Проектная документация (04-04/2014-ПЗ), получившая положительное заключение экспертизы, и разрешение на строительство от 20.07.2015 N RU61-502101-508-2015 предусматривают строительство объекта "Жилой дом по адресу: г. Аксай, ул. Советская, 11" с количеством 5 этажей;

2. представлено извещение ООО "СМУ "Южное" об устранении нарушений от 24.05.2016 N 38/08/766 по предписанию от 25.04.2016 N 02.02.132/2.1 с приложением технического отчета N 04-04- 1/2014-ОБ.1 на предмет обследования монолитных железобетонных конструкций объекта "Жилой дома", расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Советская, 11". Отчет выполнен с отклонениями от требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ГОСТа 18105-2010, ГОСТа 17624-2012, а именно:

2.1 в заключении по итогам детального обследования сделан неверный вывод, определяющий категорию технического состояния плиты перекрытия на отм.+6,100 и балок на отм. +5,700, как нормативное (отмечено, что конструкции не соответствуют проекту п. 3.2 отчета, что согласно п. 3.10 ГОСТа 31937-2011 не соответствует понятию "нормативное техническое состояние"). Приложение N 3 отчета содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы о прочностных характеристиках бетона плиты перекрытия на отметке +6.300 (класс бетона плиты определен по прочности как В25 и В20 одновременно, на отметке +6.300, что не соответствует проектному решению);

2.2 в протоколе от 01.03.2016 N 1 отсутствует расчет градуировочной зависимости "скорость УЗК - прочность бетона", построенной в соответствии с требованиями ГОСТа 22690 и ГОСТа 17624 по данным параллельных испытаний одних и тех же участков методом отрыва со скалыванием и ультразвуковым методом (п. 5.5 ГОСТ 18105-2010, прил. "Б" к ГОСТу 17624-2012, СП 13-102-2003);

2.3 не представлены копии свидетельств о поверке приборов и инструментов, применяемых для измерений геометрических параметров здания и его конструктивных элементов (п. 4.6 ГОСТа 31937-2011, п. 8.2.2 СП 13-102-2003);

2.4 соответствие армирования железобетонных конструкций проекту не подтверждено фотоиллюстрациями вскрытий участков конструкций с необходимыми замерами. Число однотипных конструкций, в которых определяются диаметр, количество и расположение арматуры, должно быть не менее трех (п. В.3.7 СП 13-102-2003). Также отсутствуют указания мест вскрытий железобетонных конструкций в осях и рядах или отметка их на чертежах.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 17.06.2016 N 02.02.132/2.2, которым предписано: работы по строительству жилого дома остановить и не вести до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 6-этажного многоквартирного жилого дома; представить в Региональную службу извещение о начале строительных работ по реконструкции 5-этажного жилого дома в 6-этажный с приложением документов согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; дополнить технический отчет обследования недостающей информацией и привести в соответствие; о выполнении предписания уведомить Региональную службу до 19.08.2016.

По результатам проверки исполнения предписания от 17.06.2016 N 02.02.132/2.2 установлено, что предписание в установленный срок до 19.08.2016 не исполнено, что подтверждается актом от 31.08.2016 N 02.02.132/2.2 и протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 N 164074.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения законных требований органа государственного строительного надзора об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Ссылка общества на неисполнимость предписания ввиду указания в нем срока исполнения - 19.08.2016 (2 месяца), судом не принимается, поскольку сам по себе срок исполнения предписания, определенный уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств, не может указывать на неисполнимость и незаконность предписания. Принимая во внимание характер выявленных нарушений, заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед административным органом о продлении срока исполнения предписания. Вместе с тем доказательства обращения общества к органу строительного надзора с соответствующим заявлением о продлении срока исполнения предписания в материалы дела не представлены.

При этом ссылки общества на то, что на настоящий момент предписание исполнено судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы арбитражного суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу А53-29003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко