Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19410/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-45741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой лев": не явились,

от заинтересованного лица, Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Тингаева А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой лев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года по делу N А60-45741/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой лев" (ОГРН 1156658102919, ИНН 6671029827)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой Лев" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.08.2016 N 65-00-21-66-ЮЛ-16-4690/3110, о привлечении ООО Ломбард "Золотой лев" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 02.08.2016 N 65-00-21-66-ЮЛ-16-4690/3110 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, общество считает невозможным исполнение предписания, поскольку в связи с принятой учетной политикой годовой бухгалтерский баланс за 2015 год не составлялся на основании п. 3 ст. 15 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки отчета о деятельности ломбарда за 2015 год (далее - Отчетность), представленного ООО Ломбард "Золотой лев" на основании ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) и поступившего в Банк России 30.03.2016 (вх. N ТР-2016-00387282), установлено, что в нарушение пункта 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", в представленной Отчетности отсутствует электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявителю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.05.2016 N Т5-21-7/27106.

Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России через "Личный кабинет участника финансового рынка" скорректированный отчет о деятельности ломбарда за 2015 год; пояснения о причинах представления некорректных и (или) неполных данных в составе отчета о деятельности ломбарда за 2015 год.

В связи с неисполнением данного предписания в установленный срок (до 02.06.2016) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 N 65-00-21-66-ЮЛ-16-4690/1020-1 (л.д. 43-48).

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.08.2016 N 65-00-21-66-ЮЛ-16-4690/3110, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО Ломбард "Золотой лев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным; при этом с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Соответствие предписания от 02.08.2016 требованиям ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Указанию Банка России от 30.12.2015 N 3927-У " О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" материалами дела подтверждена.

Предписание общество в судебном порядке не оспорило, возражения на предписание заинтересованному лицу не направило.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения предписания об отсутствии оснований для составления бухгалтерской отчетности со ссылками на п. 3 ст. 15 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ об учетной политике апелляционным судом отклонены, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина юридического лица исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что заявитель имел возможность для своевременного исполнения предписания, но в силу непринятия необходимых мер для исполнения предписание не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен, поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, обществу в суд второй инстанции не представило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, административный орган выводы суда в этой части не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-45741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой лев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина