Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7394/16

город Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А64-2078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Рязанова А.М., представитель по доверенности N 05-23/000018 от 09.01.2017, выдана до 31.12.2017; Зарапин Д.В., представитель по доверенности N 05-23/000710 от 16.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Макеевой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-2078/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Макеевой Ирины Александровны (ОГРН 312682929000033, ИНН 683211379550) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N18-24/15 от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеева Ирина Александровна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Макеева И.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18-24/15 от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/15 от 09.12.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 130 руб., пени в сумме 718 406 руб. 06 коп., штрафа в сумме 643 225 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 857 302 руб., пени в сумме 262 247 руб. 95 коп., штрафа в сумме 363 723 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Макеевой Ириной Александровной требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Ирины Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком до окончания выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц не подавались, в связи с чем, спорное решение было принято без учета сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях.

Инспекция обращает внимание на отсутствие в собственности ООО "Металком" физических и технических ресурсов для выполнения работ по договорам, отрицание Гранаткиной О.А. своего руководства Обществом и подтверждение результатом экспертизы, что подпись в документах выполнена не Гранаткиной О.А. Такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Макеевой И.А. в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных вычетов (расходов) по налогу на доходы физических лиц были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно сделок между индивидуальным предпринимателем и ООО "Металком".

Инспекция указывает, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства того, что хозяйственный партнер не представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу и имеет признаки "фирмы-однодневки". Также ООО "Металком" не имеет открытых расчетных счетов в банках, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.

Инспекция ссылается на то, что индивидуальный предприниматель при допросе не дала пояснений относительно способа заключения договоров с ООО "Металком", не указала, как была проверена деловая репутация Общества. Таким образом, по мнению Инспекции, при выборе контрагента по сделкам ИП Макеева И.А. не проявила достаточную степень осторожности и осмотрительности. Проверка налогоплательщиком лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении условий договора, проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган полагает, что решение Инспекции принято в соответствие с нормами действующего законодательства, а также при доказанности факта получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по настоящему дела в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/15 от 09.12.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 130 руб., пени в сумме 718 406 руб. 06 коп., штрафа в сумме 643 225 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 857 302 руб., пени в сумме 262 247 руб. 95 коп., штрафа в сумме 363 723 руб. недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ИП Макеевой И.А. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 16.10.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 18-24/9 от 26.08.2015.

Рассмотрев акт и материалы проверки, должностным лицом налогового органа 09.12.2015 было принято решение N 18-24/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому индивидуальному предпринимателю начислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 857 302 руб., пени в сумме 268 514 руб. 92 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 371 461 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 216 130 руб., пени в сумме 718 406 руб. 06 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 643 225 руб.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц стал вывод Инспекции о неправомерном занижении доходов от предпринимательской деятельности, завышении расходов на документально неподтвержденные затраты, связанные с услугами ООО "Металком", а также получением необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Решение Инспекции индивидуальным предпринимателем было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

УФНС по Тамбовской области своим решением N 05-12/2/12 от 19.02.2016 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, а решение ИФНС без изменения.

ИП Макеева И.А., не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/15 от 09.12.2015, полагая, что его принятием нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель признал факт неправильного отражения в налоговой декларациях по НДФЛ за 2012-2013 годы дохода от предпринимательской деятельности и в налоговых декларациях по НДС исчисленного налога с реализации, который был подтвержден подачей уточненных деклараций с суммами, установленными выездной проверкой и исчисленными суммами налога с реализации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части непринятия налоговой проверкой в расходы и в вычеты затрат по работам выполненными и предъявленными счетами-фактурами от ООО "Металком".

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования частично, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ (п.3 ст. 210 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налогов производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом такая категория налогоплательщиков при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности (ст. 221 НК РФ).

В соответствии с ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП Макеева И.А. зарегистрирована 16.10.2012 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; дополнительные виды деятельности - прочая оптовая и розничная торговля, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Судом установлено, что фактически в проверяемый период ИП Макеевой И.А. осуществлялась деятельность по монтажу спутникового оборудования. По осуществляемому виду деятельности индивидуальный предприниматель находилась на общем режиме налогообложения и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Основанием для доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц послужило занижение налогооблагаемой базы за 2012-2013 годы в сумме 1 857 302 руб.

Так, в налоговой декларации по НДФЛ и Книге учета доходов и расходов за 2012 год индивидуальным предпринимателем указан доход в сумме 1 134 363 руб. 30 коп., в т.ч. от источников в РФ - 160 507 руб. 30 коп., от предпринимательской деятельности - 973 856 руб. В налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год индивидуальным предпринимателем указан совокупный годовой доход в сумме 679 692 руб. 54 коп., в т.ч. от источников в РФ - 280 979 руб. 54 коп., от предпринимательской деятельности - 398 713 руб., а в Книге учета доходов и расходов за 2013 год общая сумма полученного дохода от реализации товара отражена в сумме 16 592 317 руб., что не соответствует представленной декларации.

Проверкой представленных ОАО АКБ "Авангард" сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Макеевой И.А., документам, представленным по требованию налогового органа контрагентом предпринимателя - ООО "Тамбовнавигация", а также представленным индивидуальным предпринимателем в рамках проверки документам доход предпринимателя составил 17 879 109 руб., в т.ч. за 2012 год - 973 856 руб., за 2013 год - 16 905 253 руб., т.е. занижен доход от предпринимательской деятельности на 16 506 540 руб. (17 879 109 руб. - 973 856 руб. - 398 713 руб.).

Расходы индивидуального предпринимателя согласно представленным налоговым декларациям по НДФЛ составили 1 356 216 руб., в т.ч. за 2012 год - 972 763 руб., за 2013 год - 383 453 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом также указано, что ИП Макеевой И.А. были заключены договоры с ООО "Тамбовнавигация" на монтаж спутникового оборудования, а также договоры между ИП Макеевой И.А. и ООО "Металком" на монтаж спутникового оборудования. Монтаж спутникового оборудования осуществлял ООО "Металком". Оплата за выполненную работу ООО "Металком" производилась предпринимателем наличными денежными средствами. Налоговым органом не признается факт реальности сделок ИП Макеевой И.А. с ООО "Металком" и все вычеты на основании счетов-фактур от ООО "Металком" к расходам не приняты.

Проверкой установлено, что в кассовых чеках указан заводской N ККТ 00284569, однако с данным заводским номером ККТ зарегистрирован в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода за ИП Челышевым Е.В., который никакого отношения к ООО "Маталком" не имеет. Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ N40 от 22.09.1993 при приеме денежных билетов и монет в платежи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера и пробивается кассовый чек. Представленные к проверке, кроме кассовых чеков, договоры на выполнение работ, счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров, а также акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Металком" руководителем Гранаткиной О.А. Из объяснений Гранаткиной О.А., данных ею оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Истринскому району, следует, что она проживает по месту регистрации с сыном 2008 г.р. с 2013 года, а в Московской области с 2005 года, работала кондитером на разных предприятиях, а с 2011 года кондитером в ООО "АИОЛИ", никогда не была генеральным директором ООО "Металком", об этой организации ничего не знает, паспорт свой не теряла, третьим лицам не передавала, договоры не заключала и никаких денежных средств от Макеевой И.А. не получала. Так как она брала в банках потребительские кредиты, то ее паспортные данные могли быть известны только работникам банков.

Налоговой проверкой индивидуальному предпринимателю в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных от ООО "Тамбовнавигация" в общей сумме 3 575 820 руб. (за 2012 год - 194 771 руб., за 2013 год - 3 381 049 руб.).

Таким образом, за 2012 год индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации указана налогооблагаемая база в сумме 1 093 руб. (доход от предпринимательской деятельности 973 856 руб. минус расходы в сумме 972 763 руб.), исчислен налог по ставке 13% - 142 руб.

За 2013 год индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации указана налогооблагаемая база - 15 260 руб. (доход от предпринимательской деятельности - 398 713 руб. минус расходы в сумме 383 453 руб.), исчислен налог по ставке 13% - 1 984 руб.

Налоговой проверкой установлено:

- за 2012 год налогооблагаемая база - 779 085 руб. (доход от предпринимательской деятельности - 973 856 руб. минус расходы - 194 771 руб.), налог с которой составляет 101 281 руб.

- за 2013 год налогооблагаемая база - 13 524 204 руб. (доход от предпринимательской деятельности в сумме 16 905 253 руб. минус расходы -

3 381 049 руб.), налог с которой составляет 1 758 147 руб.

Таким образом, Инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 101 139 руб. (101 281 руб. - 142 руб.), за 2013 год в сумме 1 756 163 руб. (1 758 147 руб. - 1 984 руб.).

В соответствии со статьей 75 НК РФ индивидуальному предпринимателю начислена пеня в общей сумме 268 514 руб. 92 коп., в т.ч. за 2012 год - 214 885 руб. 32 коп., за 2013 год - 53 629 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок в общей сумме 371 461 руб., в т.ч. за 2012 год - 20 227 руб. 80 коп., за 2013 год - 351 232 руб. 60 коп.

Предпринимателем в налоговый орган 21.09.2015 ( после составления акта налоговой проверки и до принятия оспариваемого решения Инспекции) была представлена уточненная N 2 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил 16 905 253 руб., расходы - 16 592 367 руб., налог, исчисленный предпринимателем к уплате - 40 675 руб. (л.д. 126-132 т.17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проведенной налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 130 руб. (за 4 квартал 2012 года - 175 097 руб., за 2013 год - 3 041 033 руб.).

Налоговая база по НДС с реализации по данным налогоплательщика составила за 4 квартал 2012 года - 973 856 руб., НДС с которой составил 175 294 руб., заявлены вычеты в сумме 175 097 руб., исчислен налог к уплате в сумме 197 руб.; за 2013 год - налоговая база с реализации 338 105 руб., налог с которой - 60 859 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 58 946 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 1 913 руб.

Налоговая база, установленная проверкой, составила за 4 квартал 2012 года - 973 856 руб., налог с которой составил 175 294 руб.; за 2013 год - 16 905 253 руб., налог с которой составил 3 042 946 руб.

Проверкой установлена неуплата НДС за 2012 год, которая произошла в результате завышения налоговых вычетов в сумме 175 097 руб. по счетам-фактурам от ООО "Металком"; за 2013 год в результате занижения налоговой базы на 16 567 148 руб. (НДС с которой - 2 982 087 руб.) и завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Металком" на сумму 58 946 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Макеевой И.А. (подрядчик) и ООО "Тамбовнавигация" (заказчик) на монтаж (установку) оборудования N 8 от 30.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему и на сервисное обслуживание N 1 от 09.01.2013 (л.д. 13-25 т.18).

Выполненные индивидуальным предпринимателем работы заказчиком были приняты и оплачены в сумме 973 856 руб. за 2012 год и 16 592 317 руб. за 2013 год на расчетный счет заявителя. В свою очередь ООО "Тамбовнавигация" выполненные ИП Макеевой И.А. спорные работы (Монтаж спутникового оборудования") передало заказчикам: ОАО "Агропроминвест", ОАО "Тамбовводтранс", ОАО "Деметра", ООО "Новый Альянс Плюс" и др.

Заключив с ООО "Тамбовнавигация" договор на монтаж (установку) спутникового оборудования, в свою очередь ИП Макеева И.А. (как заказчик) заключила договоры с ООО "Металком" (исполнитель) на монтаж спутникового оборудования. ООО "Металком" осуществлял работы по монтажу спутникового оборудования, сдавал выполненные работы по акту индивидуальному предпринимателю, индивидуальный предприниматель оплачивал данные работы и в свою очередь сдавал эти выполненные работы заказчику - ООО "Тамбовнавигация" и получал плату за выполненные работы.

Как следует из договоров индивидуального предпринимателя с ООО "Металком", исполнитель был вправе для выполнения работ привлекать субподрядчиков.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем (заказчик) и ООО "Металком" (исполнитель) на выполнение работ по монтажу спутникового оборудования по конкретным объектами (количество единиц, место выполнения работ - район, село и т.д.); акты выполненных работ, счета-фактуры.

Данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством: указаны выполняемые работы, цена, сумма, имеются подписи должностных лиц и печати. К оформлению данных документов у налогового органа претензий нет.

Представлены также счета-фактуры, в т.ч. и по дополнительному листу покупок. Счета-фактуры от ООО "Металком" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган считает, что данные работы ООО "Металком" не выполнял, так как руководитель общества Гранаткина отрицает свое участие в деятельности общества, экспертным заключением подтверждено, что подпись в документах выполнена не Гранаткиной, в кассовых чеках выданных ООО "Металком" указан номер ККТ не зарегистрированной за этим обществом, а данный номер ККТ числится за ИП Челышевым Е.В., не имеющим никакого отношения к ООО "Металком", в свою очередь заказчики ООО "Тамбовнавигация" ничего не знают о выполнении работ по монтажу спутникового оборудования ИП Макеевой И.А. или ООО "Металком".

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод налогового органа, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, ООО "Металком"" является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 23.10.2007 г. (л.д. 14-33 т.9), юридический адрес: г. Москва, проезд Электролитный,12Б, генеральным директором значится Гранаткина Ольга Алексеевна, вид деятельности общества - оптовая и розничная торговля, оказание различных видов услуг.

Согласно ст. 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как юридическое лицо ООО "Металком" в проверяемый период и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладает правоспособностью.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Металком" необходимых физических и технических ресурсов для выполнения работ по договорам с индивидуальным предпринимателем правомерно отклонении судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров работы могли выполняться и с привлечением субподрядчиков. Расчеты за выполненные работы наличными денежными средствами объясняются и закрытием расчетных счетов Общества.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности самого индивидуального предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей и наличие согласованных неправомерных действий с ООО "Металком", направленных на получение исключительно налоговой выгоды.

Как следует из пояснений ИП Макеевой И.А., она лично встречалась с Гранаткиной О.А., при встрече та ей представила молодого человека и сказала, что он будет ее представителем (в дальнейшем контактировать с ИП Макеевой И.А.). Денежные средства за выполненные работы Макеевой передавались в ООО "Металком", а оттуда ей представляли квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки. Проверить принадлежность кассовой машины Обществу не представлялось возможным, да и она и не предполагала, что кассовые чеки от ККТ, не принадлежат Обществу.

Налоговым органом не опровергнуто утверждение Макеевой И.А., что при заключении первоначальных договоров она встречалась непосредственно с Гранаткиной О.А. и передавала ей деньги. Само по себе отрицание должностным лицом юридического лица хозяйственных связей с заявителем, отрицание своего руководства организацией не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, так как данное лицо может скрывать информацию о реализованной продукции для уклонения от уплаты налогов. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Также Инспекцией не опровергнута реальность осуществленных предпринимателем хозяйственных операций, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами, в том числе документами о реализации предпринимателем приобретенных работ в адрес своих контрагентов.

Доказательств того, что приобретенные предпринимателем работы производились предпринимателем самостоятельно, либо иными лицами, а не ООО "Металком", Инспекцией не представлено.

Отклоняя ссылки Инспекции на результаты экспертного исследования подписи Гранаткиной О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При получении ОУР ОМВД России по Истринскому району объяснений от Гранаткиной О.А., она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К объяснению приложены образцы подписи Гранаткиной на 5 листах, тогда как в объяснении не указано, что данные образцы у нее отбирались, а также светокопия отдельных листов паспорта.

Для производства экспертизы налоговым органом были направлены на исследование договоры на монтаж оборудования (от 25.03.2013, от 02.04.2013, 03.07.2013), договоры на монтаж спутникового оборудования (от 10.06.2013, 18.06.2013), акты (15 штук), счета-фактуры (15 штук), квитанции к приходному кассовому ордеру (15 штук), образцы подписей Гранаткиной О.А. в объяснении от 19.05.2015 и в паспорте, выданного 09.08.2012 и экспериментальные образцы на 5 листах.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 13.10.2015 N 1477/01в представленных документах от ООО "Металком" за 2013 подписи выполнены не самой Гранаткиной О.А., а другим лицом с подражанием подписи Гранаткиной О.А. (л.д. 27-32 т. 18).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК.

Рассматривая заключение эксперта, данное в процессе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение подлежит критической оценке. Во-первых, экспериментальные образцы подписи Гранаткиной, представленные эксперту, неизвестно кем и когда отбирались. Во-вторых, в исследуемой части экспертного заключения представлена транскрипция подписи Гранаткиной О.А. на документах от ООО "Металком" - смешанная, характеризуется низкой степени выработанности, строение простое, разгон и размер средние, наклон правый, преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, направление оснований подписи - поднимающееся, форма оснований подписи- извилистая, признаков технической подготовки при выполнении данных подписей не выявлено. В данном исследовании транскрипции подписи Гранаткиной О.А. в объяснении, паспорте не приведено. Однако вывод сделан о том, что в документах ООО "Металкома" подпись Гранаткиной О.А. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи Гранаткиной О.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что представленное экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством того, что указанные в документах ООО "Металком" сведения являются недостоверными.

Довод инспекции об отсутствии в собственности ООО "Металком" транспорта, численности (штата работников) также не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и не принят в силу следующего.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения указанной организацией спорных работ с учетом возможности привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения договоров гражданско-правового характера.

При этом, на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке наличия штата у его контрагента, наличия транспорта, помещений, складов, а также обязанность по проверке отчетности контрагента в налоговых органах.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, об его отсутствии по адресу местонахождения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом не представлено суду бесспорных доказательств наличия у предпринимателя Макеевой И.А. при заключении и исполнении сделок с ООО "Металком" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды) и согласованности действий предпринимателя и общества, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы Инспекции в данной части по сути сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Учитывая указанное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя в части доначислений НДС и налога на доходы физических лиц, приходящихся на налоговые вычеты и расходы по сделкам предпринимателя с ООО "Металком".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что до принятия решения по результатам проверки предпринимателем представлена уточненная декларация N 2, в которой предпринимателем отражены доходы, как они установлены проверкой, и спорные расходы. Ввиду того, что по результатам указанных уточнений предпринимателем исчислен налог в размере 40675 руб., оснований для вменения предпринимателю к уплате данной суммы налога на основании решения у Инспекции не имелось.

В то же время в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения в части суммы пени и штрафа, приходящиеся на данную сумму НДФЛ, судом отказано ( в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления сумм налогов, начисление пеней по НДС в сумме 718 406 руб. 06 коп. пеней по НДФЛ в сумме 262 247 руб. 95 коп. также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку суд области пришел к верному выводу необоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, то привлечение ИП Макеевой И.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 643 225 руб. за неуплату НДС и 363 723 руб. за неуплату НДФЛ также является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания решения Инспекции N 18-24/15 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 130 руб., пени в сумме 718 406 руб. 06 коп., штрафа в сумме 643 225 руб.

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 857 302 руб., пени в сумме 262 247 руб. 95 коп., штрафа в сумме 363 723 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ИП Макеевой И.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки налогового органа на законность принятого решения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-2078/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-2078/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников