Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62899/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-157181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1369),

по делу N А40-157181/16

по иску ООО "ЦЕМТОРГ"(129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 9 / корп. 5, ИНН: 7717154014, ОГРН: 1157746013567)

к ООО "МИРА" (391430, Рязанская обл., г. Сасово, ул. Ленина, 56Б, ИНН: 6232008949 ОГРН: 1136232000190)

о взыскании 904 300,71 руб. задолженности по договору N 46-06 ц/с/с/ от 26.06.2015 г.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦЕМТОРГ" обратилось с иском к ООО "МИРА" о взыскании 904 300 руб. 71 коп. задолженности по договору N 46-06 ц/с/с/ от 26.06.2015 г., из них: 791 050 руб. 42 коп. - долг, 113 250 руб. 29 коп. - пени по состоянию на 10.06.2016, а также пени за период с 11.06.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "МИРА" (391430, Рязанская обл., г Сасово, ул. Ленина, 56Б, ИНН: 6232008949 ОГРН: 1136232000190 - 10.07.2013) в пользу ООО "ЦЕМТОРГ" (129515, г Москва, ул. Академика Королева, 9 / корп. 5,ИНН: 7717154014 ОГРН: 1157746013567 - 10.01.2015) 904 300 руб. 71 коп. задолженности по договору N 46-06 ц/с/с/ от 26.06.2015 г., из них: 791 050 руб. 42 коп. - долг, 113 250 руб. 29 коп. - пени, а также 21 086 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с ООО "МИРА" (391430, Рязанская обл., г Сасово, ул. Ленина, 56Б, ИНН: 6232008949 ОГРН: 1136232000190 - 10.07.2013) в пользу ООО "ЦЕМТОРГ" (129515, г Москва, ул. Академика Королева, 9 / корп. 5, ИНН: 7717154014 ОГРН: 1157746013567 - 10.01.2015) пени за период с 11.06.2016 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания неустойки и уменьшить ее до 57 000 рублей.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятая судом первой инстанции величина неустойки явно не соразмерна сумме долга.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-157181/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 46-06 ц/с/с, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику сухие строительные смеси ТМ "Каменный цветок" а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 2.1 Приложения к Договору, Дилер осуществляет оплату за поставленный Товар по результатам его реализации.

В соответствии с п. 2.2. Приложения к Договору, Дилер до 10-го числа каждого месяца оплачивает реализованный за предшествующий месяц Товар.

Согласно п. 2.3 Приложения к Договору, нереализованный за предшествующий месяц Товар Дилер вправе, по своему выбору, либо оплатить, либо вернуть Поставщику за свой счет, либо продолжить его реализацию. Если Товар не реализован в течение 3-х месяцев с даты поставки, Поставщик вправе потребовать возврата товара за свой счет.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2016 г. долг Ответчика перед Истцом составил 791 050 (семьсот девяноста одна тысяча пятьдесят) рублей 42 коп. по товарным накладным: N 1121115 от 03.11.2015 г., N 1171115 от 05.11.2015 г., N 1471115 от 10.11.2015 г., N 1511115 от 10.11.2015 г., N 1961115 от 18.11.2015 г., N 1971115 от 18.11.2015 г., N 1231215 от 04.12.2015 г., N 1251215 от 04.12.2015 г., N 1501215 от 08.12.2015 г., N 1651215 от 09.12.2015 г., N 2071215 от 17.12.2015 г., N 2051215 от 17.12.2015 г., N 1110116 от 12.01.2016 г., N 1130116 от 13.01.2016 г., N 1230116 от 14.01.2016 г., N 1270116 от 15.01.2016 г., N 1420116 от 20.01.2016 г., N 1270216 от 04.02.2016 г., N 1590216 от 09.02.2016 г., N 2610216 от 25.02.2016 г. 16 марта 2016 года ООО "ЦЕМТОРГ" была направлена претензия исх. N 140 ООО "МИРА" с просьбой оплатить долг, однако до настоящего времени долг не оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела сумма долга подтверждена и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобы, решение в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

усмотренных законом. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара по Договору Поставщик вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0.1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 10 июня 2016 составляет 113 250 руб. 29 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-157181/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-157181/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова