Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-7940/17

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-34014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидта Семена Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2017 по делу N А32-34014/2015 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клинтехсервис" (ИНН 2310173800, ОГРН 1132310010392),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клинтехсервис", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шмидта С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 760 703 рублей 94 копеек.

Определением суда от 21.04.2017 со Шмидта Семена Викторовича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 760 703 рублей 94 копеек в конкурсную массу ООО "Клинтехсервис".

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Шмидта Семена Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клинтехсервис".

Шмидт Семен Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что нарушения ст. 10 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) со стороны Шмидт С.В. не допущено, кредитором ИП Фоменко М.С. было подано 16.09.2016 г. заявление о банкротстве должника, что устранило обязанность руководителя должника по подаче аналогичного заявления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Фоменко М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клинтехсервис".

Определением от 18.09.2015 заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Загурский Олег Юрьевич.

Решением от 14.04.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шмидта С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 5 760 703 рублей 94 копеек.

В обоснование заявления указано, что руководитель должника, который должен был знать о невозможности дальнейшей безубыточной деятельности должника, в установленный законом срок до 18.03.2011 не подал заявление о признании должника банкротом, в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, бывший руководитель не передал бухгалтерскую документацию управляющему, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В уточнениях к заявлению уполномоченный орган также указал на заключение ООО "Клинтехсервис" в лице Шмидт С.В. с ООО "Модерн Партнере" в лице Штыбина В.В. договоров займа, денежные средства по данным договорам должнику не поступили. Кроме того, уполномоченный орган указал на заключение ООО "Клинтехсервис" в лице Шмидт С.В. договоров хранения с правом реализации с Самсоновым А.Ю., который фактически не имел возможности поставить товар, товар приобретен самим ООО "Клинтехсервис". Шмидт С.В. передал денежные средства Самсонову А.Ю., чем причинил убытки ООО "Клинтехсервис".

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Клинтехсервис" являлся Шмидт Семен Викторович.

Решением от 14.04.2016 в отношении ООО "Клинтехсервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В реестр требовании кредиторов должника включено 2 кредитора: инспекция с суммой требований 2 472 703, 94 руб. и ИП Фоменко М.С. с суммой требований 3 288 000 руб.

В ходе процедуры банкротства установлено, что между ООО "Модерн Партнере" и ООО "Клинтехсервис" заключены договора займа на сумму 8 660 000 рублей.

Договор N 1 от 14.01.2015 на сумму 4060000 руб., N 2 от 16.02.2015 на сумму 500000 руб., N 3 от 27.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 4 от 11.03.2015 на сумму 450 000 рублей, N 5 от 10.04.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 6 от 29.04.2015 на сумму 950 000 руб., N 7 от 12.05.2016 на сумму 450 000 руб., N 8 от 10.06.2015 на сумму 350 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО "Модерн Партнере" N 1,N 2,N 3,N 4.

При этом, денежные средства, в размере 8 660 000 рублей на расчетный счет ООО "Клинтехсервис" не поступали.

В ходе процедуры банкротства установлено, что между ООО "Модерн Партнере" и ООО "Клинтехсервис" заключено Соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015 г., по данному соглашению ООО "Клинтехсервис" зачло задолженность ООО "Модерн Партнере" за поставку хозяйственных товаров и инвентаря по договорам займа на сумму 8 660 000 рублей, а ООО "Модерн Партнере" зачло ООО "Клинтехсервис" задолженность по договорам займа на сумму 8 660 000 рублей.

Установлено, что директор ООО "Модерн Партнере" Штыбин В.В, является одним из учредителей ООО "Клинтехсервис", т.е. ООО "Модерн Партнере" и ООО "Клинтехсервис" являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО "Модерн Партнере", данная сделка не могла быть совершена:

За 2014 год сумма операций по дебету составила 10 270 395,03 рублей, сумма операций по кредиту - 10 115 486,42 рублей, остаток по счетам на конец 2014 года - 154 908,60 рублей.

За 2015 год сумма операций по дебету составила 16 489021,58 рублей, сумма операций по кредиту - 13 319 688,63 рублей, остаток по счетам на конец 2015 года -3 169 332,9 рублей.

Таким образом, анализ счетов подтверждает, что с учетом остатка денежных средств, сумма в размере 8 660 000 рублей не могла быть оприходована в кассу ООО "Модерн Партнере" и в последствии выдана Шмидту С.В.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 12.10.2014 межу гражданином Самсоновым А.Ю. и ООО "Клинтехсервис" в лице директора Шмидта С.В. заключен договор хранения с правом реализации N 1.

По условиям данного договора Самсонов А.Ю. передает на хранение ООО "Клинтехсервис" товар с правом реализации. Однако, идентичный товар с аналогичной спецификацией товара на основании транзитной декларации был ввезен на территорию РФ ООО "Клинтехсервис" 19.02.2014.

03.03.2015 межу гражданином Самсоновым А.Ю. и ООО "Клинтехсервис" в лице директора Шмидта СВ. заключен договор хранения с правом реализации N 2 Переданный на хранение товар так же идентичен товару, приобретенному ОО "Клинтехсервис" на основании транзитной декларации от 19.02.2014.

Самсонов А.Ю. согласно распискам получил от ООО "Клинтехсервис" денежные средства за реализованный товар в сумме 5 924 297,61 рублей.

Согласно сведениям Федеральной Таможенной Службы Самсонов А.Ю. не ввозил на территорию РФ товар с указанной спецификацией.

В результате заключения указанных договоров должнику причинены убытки.

В связи с чем, уполномоченный орган просил привлечь бывшего руководителя Шмидта С.В. в размере 5 760 703 рублей 94 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что Самсонов А.Ю. приобрел товары у посредников на территории РФ, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки на то, что Штыбин В.В. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Клинтехсервис", отклоняются, согласно данным ЕГРЮЛ Штыбин В.В. является учредителем должника.

В отношении суммы займа в размере 8 660 000 руб. в материалы представлены копии расходных кассовых ордеров, согласно которым Шмидт С.В. получил 8 660 000 руб. рублей. Шмидт С.В. не оспаривает получение денежных средств, при этом, не представил доказательств их поступления в кассу должника или расходование в интересах должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что подтверждается наличие оснований для взыскания со Шмидта Семена Викторовича убытков.

В п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, в реестр требовании кредиторов должника включено 2 кредитора: инспекция с суммой требований 2 472 703, 94 руб. и ИП Фоменко М.С. с суммой требований 3 288 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Шмидта Семена Викторовича в конкурсную массу ООО "Клинтехсервис" 5 760 703 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-34014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов