Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20523/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

Дело N А32-31132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району (ИНН 2336005215, ОГРН 1022304038459)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 г. по делу N А32-31132/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району (ИНН 2336005215, ОГРН 1022304038459)

о взыскании задолженности в размере 303084,30 руб., пени в размере 15405,90 руб.,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 930964 от 11.01.2016 г. в размере 303084,30 руб. за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г., пени в размере 15405,90 руб. за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате за потребленную в мае-июне 2016 г. электроэнергию исполнял ненадлежащим образом, задолженность составляет 303084,30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 г. с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взысканы задолженность за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 303084,30 руб. по контракту энергоснабжения N 930964 от 11.01.2016 г., пени за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 15405,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 07.11.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено правовое положение полиции, которая финансируется из федерального бюджета целевым назначением. Суд, не проверив выделялись ли из федерального бюджета денежные средства на оплату потребленной электроэнергии в спорный период и в каком объеме, не установив причину возникновения задолженности ответчика и его вину в нарушении обязательства, удовлетворил исковые требования. При принятии решения, суд не принял во внимание, что ответчиком не допускалось неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Причиной является отсутствие необходимых лимитов и не поступление их от главного распорядителя бюджетных средств. По указанной причине, по мнению ответчика, неправомерно взыскана пеня. Кроме того, заявитель указал на неправомерное взыскание с него судом государственной пошлины, ссылаясь на наличие льготы.

От открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении спора о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии бюджетная организация выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе как обычный участник гражданско-правовых отношений и, соответственно, не может быть освобожден от уплаты законной неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Относительно довода жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины, истец указал на то, что при распределении судебных расходов подлежит общий порядок их отнесения на стороны. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, постольку суд правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 930964 от 11.01.2016 г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.1. контракта, гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 "Коммунальные услуги" (классификация операций сектора государственного управления) на сумму 528000 руб.

Гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной в Приложении N 1 к контракту, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включенных в контракт после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. контракта стороны определили начало исполнения обязательств по контракту с 00:00 часов 01 января 2016 года.

Пунктом 3.2.1. контракта потребитель обязался соблюдать установленные контрактом условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.3. контракта окончательные расчеты за фактически потребленную в истекшим месяце электрической энергии (мощности) производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что потребитель несет ответственность в размере причиненного гарантирующему поставщику реального ущерба, в том числе за нарушение порядка оплаты, установленного контрактом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период май-июнь 2016 г. осуществил ответчику поставку электроэнергии в объеме 45020 кВт/ч на общую сумму 306084,30 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 930005195 за май 2016 г., N 930005813 за июнь 2016 г., товарными накладными и счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за указанный период (л.д. 25-26, 28, 31-32, 34, 39).

Указанные выше документы, а также счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 22-23, 29-30).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 303084,30 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 1073/2 от 27.06.2016 г. и N 1146/2 от 19.07.2016 г. с требованием оплаты задолженности (л.д. 40, 41), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии на общую сумму 306084,30 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 303084,30 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии на спорную сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 303084,30 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 15405,90 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе за предыдущие периоды.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, следовательно, требования о взыскании пени являются правомерными.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным. Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 15405,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца в части оплаты основного долга за пределами выделенных лимитов, установленных договором энергоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по контракту энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. Порядок определения учета энергии предусмотрен разделом 4 спорного контракта.

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса. Основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, не установлены. Несмотря на превышение плановых объемов поставки электроэнергии, предусмотренных договором, истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Апелляционный суд, также отклоняет доводы жалобы в части начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования со стороны собственника имущества ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Следовательно, фактическое отсутствие у отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району государственной пошлины по иску, со ссылкой на наличие льготы, апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отдел входит в структуру органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; согласно Указу Президента РФ N 724 от 12.05.2008 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Вместе с тем, изложенное не исключает отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 9370 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 года по делу N А32-31132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова