Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30942/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-29744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Алиева Л.А., по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Фомина Ю.А., по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: Манаков А.М., по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30942/2016) ООО "СветоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-29744/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "СветоПроект"

3-е лицо: СПбГУП "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СветоПроект" (ОГРН 1027739120870, ИНН 7715212800, место нахождения: 129626, Москва, 1-й Рижский пер., д.6; далее - ответчик, ООО "СП") о взыскании 647 074 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25, лит.А; далее - третье лицо, СПбГУП "Ленсвет").

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 246 178 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом не учтено, что исходные данные, представленные третьим лицом, не могли быть использованы для завершения ответчиком обязательств по контракту, в них неоднократно вносились изменения, в результате изменения исходных данных ответчик был вынужден производить перепроектирование документации, что вызвало дополнительные временные затраты. В нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика, суд оставил без внимания необходимость исключения из общего срока просрочки соответствующих периодов с 31.01.2014 по 28.03.2014, с 09.10.2015 по 24.11.2015, за которые ответчик не может нести ответственности и не имел возможности влиять на данные сроки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 71/2013-ОКС от 25.06.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения (далее - работы) объекта: Дорога на Сойкино от Швейцарской ул. до границы с Ленинградской областью (далее - Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 743 027 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки N 1/13 от 10.12.2013, N 2/13 от 01.07.2014, N 3/13 от 10.12.2015, N 4/13 от 02.02.2016.

31.03.2016 сторонами подписано соглашение о завершении работ по контракту. В пункте 1 соглашения стороны подтвердили, что фактическая дата завершения работ - 02.02.2016.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту и на основании пункта 7.1 контракта истец направил ответчику претензию N 15-1260/14-0-0 от 19.12.2014 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнений начислил неустойку в сумме 647 074 руб. 57 коп. за период просрочки с 11.12.2014 по 02.02.2016.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им самим не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности по причине изменения технических условий были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12.1 задания на проектирование (приложения N 3 к контракту) на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных, технических условий, согласованию с ведомствами и владельцами территорий.

Уведомлений о приостановке работ по контракту в связи с изменением технических условий ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица ответчик согласно статье 716 ГК РФ не направлял.

Согласно пункту 7.5 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), техническими условиями (приложение N 4), определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ (приложение N 2), определяющими сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту (приложение N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заданием на проектирование, техническими условиями и иными исходными данными.

В силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 3 к контракту) подрядчику поручено выполнить сбор исходных данных, технических условий и иной необходимой исходно-разрешительной документации в организациях и ведомствах города (пункт 12.1).

Таким образом, обязанности по получению всей необходимой исходно-разрешительной документации возложены на ответчика.

Ответчик не спорит с пояснениями Комитета в том, что именно в процессе разработки проектной документации подрядчиком было выявлено, что пункт питания ТП-523 является недействующим и в порядке пункта 12.1 задания на проектирование (приложение N 3 к контракту) сделан запрос в ОАО "Петродворцовая электросеть".

В силу пункта 4.2.4 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить технического заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о приостановке работ по контракту в связи с тем, что пункт питания ТП-523 является недействующим, а также в связи с изменением технических условий ОАО "Петродворцовая электросеть" ни в адрес технического заказчика, ни в адрес государственного заказчика не поступало. Подрядчик не указывает, уведомил ли об указанных обстоятельствах технического заказчика, и в какие сроки.

Презюмируется, что подрядчик, являясь специалистом в сфере своей деятельности, мог и должен был оценить последствия того, что пункт питания ТП-523 является недействующим, а также характер изменений, внесенных ОАО "Петродворцовая электросеть" в технические условия, в том числе на предмет того, повлияют ли такие изменения на объем и сроки выполнения работ. В случае, если такие изменения требовали бы внесения существенных изменений в проектную документацию и значительных временных затрат, подрядчик мог потребовать расторжения контракта в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ либо должен был приостановить работы по контракту, однако, как указано выше, подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное положениями статьей 716 ГК РФ, и несет соответствующие риски.

Кроме того, в обоснование невозможности выполнения работ по контракту в срок ответчик ссылается на длительные сроки согласования проектной документации организациями и ведомствами города, в том числе с ОАО "Петродворцовая электросеть". Однако в соответствии с положениями контракта и законодательства данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 4.2.7 контракта подрядчик обязан согласовывать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".

Согласно пункту 13.1 задания на проектирование (приложение N 3 к контракту) подрядчик обязан произвести согласование проектной документации в различных организациях и ведомствах города.

Таким образом, обязанность по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности подрядчика входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Ответчик, будучи профессиональным исполнителем в рассматриваемой сфере деятельности, при принятии обязательства к определенному сроку должен был и мог осознавать риски, связанные с полным, качественным и своевременным исполнением задания (этапов и в целом), в том числе с учетом сроков и порядка согласований с компетентными государственными и экспертными органами.

Ответчик считает, что просрочка на 48 дней произошла по вине истца в связи с тем, что в период с 09.10.2015 по 24.11.2015 истец заключил договор на проведение экспертизы и оплачивал счет на услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком.

Между тем сдача документов на государственную экспертизу подтверждается распиской о приеме документов N 179-15 от 13.10.2015. Таким образом, указание ответчика на то, что документы сданы в СПб ГАУ "ЦГЭ" 09.10.2015, не соответствуют действительности.

Кроме того, срок проведения экспертизы входит в период выполнения работ по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту (приложение N 2 к контракту) и составляет 101 день (с 01.09.2014 по 10.12.2014), в указанный срок включен как срок, необходимый для непосредственного проведения экспертизы документации, так и срок, необходимый для заключения договора на проведение экспертизы и оплаты услуг экспертной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Таким образом, на заключение договора и оплату счета Контрактом отведен 41 день.

Как указывает истец, подрядчик по доверенности, выданной СПбГУП "Ленсвет", сдает документы в экспертное учреждение. После устранения замечаний экспертного учреждения к комплектности представленных подрядчиком документов, СПб ГАУ "ЦГЭ" подготавливает договор и счет на оплату услуг по экспертизе. Однако ранее даты, когда договор и счет на оплату подготовлены экспертным учреждением, договор не мог быть заключен, а счет - оплачен ни государственным заказчиком, ни самим подрядчиком (если бы обязанность по оплате экспертизы была возложена на него), поэтому именно с указанной даты необходимо исчислять срок, в течение которого государственным заказчиком производилась оплата. После оплаты услуг по экспертизе СПб ГАУ "ЦГЭ" приступает к рассмотрению представленной документации по существу, однако срок производства экспертизы зависит от наличия/отсутствия замечаний, а также от сроков их устранения подрядчиком (в свою очередь, именно от качества подготовленной подрядчиком проектной документации зависит наличие либо отсутствие замечаний).

Ответчик не отрицает, что услуги экспертной организации оплачены 24.11.2015, положительное заключение экспертизы датировано 30.12.2015.

Таким образом, срок заключения договора на проведение экспертизы и оплаты услуг по указанному договору с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 191 ГК РФ, составил 42 дня (с 14.10.2015 по 24.11.2015). тогда как, как указано выше, на заключение договора и оплату счета контрактом отведено 41 день, соответственно, просрочка государственного заказчика не может быть более 1 дня и не является сколь либо существенной, тем более при начислении рассматриваемой неустойки от конечного срока исполнения обязательств по контракту. При этом общий срок проведения экспертизы проектной документации (с даты подачи документов до даты выдачи положительного заключения) составил 78 дней (с 14.10.2015 по 30.12.2015), тогда как срок проведения экспертизы в соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту (приложение N 2 к контракту) составляет 101 день.

Таким образом, сроки проведения экспертизы проектной документации с учетом сроков заключения и оплаты истцом соответствующего договора не превысили сроки, установленные контрактом для проведения экспертизы, в связи с чем не повлияли на просрочку выполнения работ по контракту в целом.

Ответчик не представил доказательств, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика (пункт 7.5 контракта, статьи 401, 404-406 ГК РФ).

Ответчик приостанавливал работы в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с отказом в согласовании проектной документации Комитетом по благоустройству письмом от 04.12.2014, которое получено истцом 10.12.2014. В связи с этим, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, работы по контракту были приостановлены с 11.12.2014 по 30.04.2015 (141 день).

По расчетам истца (т.2, л.д.4), с учетом приостановки работ по контракту с 11.12.2014 по 30.04.2015 неустойка составляет 429 323 руб. 94 коп. (с учетом начисления по пункту 7.1 контракта в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки).

Ответчик в доводах апелляционной жалобы об исключении из просрочки периодов с 31.01.2014 по 28.03.2014, с 09.10.2015 по 24.11.2015 не учитывает исключение судом периода с 11.12.2014 по 30.04.2015 из общего периода просрочки и начисления неустойки по 02.02.2016. Данный расчет ответчиком по арифметической правильности не оспорен. На увеличение срока по контракту до 30.04.2015 указывал сам ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д.7).

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика на основе применения статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил сумму неустойки до 246 178 руб. 33 коп. с учетом исключения того же периода с 11.12.2014 по 30.04.2015, но из расчета не от цены контракта, а от стоимости невыполненных работ. Данный расчет, представленный истцом, ответчиком по правильности не оспорен.

С решением суда в части уменьшения суммы неустойки истец не спорит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-29744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова