Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-9395/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А43-24819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-24819/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кстово, ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042, г. Кстово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Казниной Наталье Павловне, ИНН 525000079870, ОГРН 308525032300022, г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 55 697 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казниной Наталье Павловне о взыскании 55697 рублей 92 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0997 от 19.11.1998 за период с января 2016 года по 18.07.2016.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Казниной Натальи Павловны в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово 33855 рублей 60 копеек долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 0997 от 19.11.1998 за период с января 2016 года по апрель 2016, в остальной части иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений администрации города Кстово обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 в размере 21842 рублей 32 копеек, просит отменить.

Заявитель указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, претензия от 27.04.2016 N 747 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пояснил, что в настоящем деле имеет место быть не предъявление новых требований, а их уточнение в связи с увеличением периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-30483/2015, 19.11.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и предпринимателем Казниной Н.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0997, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:25:01 02 49:20 площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, в районе почты, ул. Береговая, под установку мини-маркета (раздел 1 договора).

Договор заключался сроком на пять лет.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно ежеквартально до истечения 10 числа текущего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 33855 рублей 60 копеек долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 0997 от 19.11.1998 за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющаяся в материалах дела претензия N 747 от 27.04.2016 содержит лишь требование об уплате долга за период с 01.01.2016 по 26.04.2016.

Требования об уплате долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 в размере 21842 рублей 32 копеек претензия не содержит.

Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о взыскании долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 в размере 21842 рублей 32 копеек на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-24819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова