Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 06АП-7356/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 января 2017 г.

А73-10608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ОГРН 1102721006596: Мазур А.В. представитель по доверенности от 12.08.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фарт", ОГРН 1052740165873: Куликова Ю.А., представитель по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарт"

на решение от 10.11.2016

по делу N А73-10608/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт"

о взыскании 1 489 078,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ответчик, ООО "Фарт") о взыскании 1 305 836,60 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 21.01.2015 N 002, пени в сумме 183 242,03 руб. за период с 17.05.2016 по 04.09.2016 (110 дней), с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Фарт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что иной порядок приемки дизельного топлива предусмотрен ГОСТ 305-82, считает, что пункт договора ничтожен и истец не вправе на него ссылаться; по мнению ответчика, истцом завышен удельный вес топлива, в жалобе ответчик рассчитал удельный вес топлива.

ООО "Стройинвест" представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представителем ответчика представлено дополнительное доказательство - научно-техническое заключение ФГБОУВО "ТОГУ" от 09.01.2017, заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, мотивированное тем, что доказательство получено ответчиком после принятия судом решения.

Названное доказательство не приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым оно не представлено в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.01.2015 между ООО "Стройинвест" (поставщик) и ООО "Фарт" (покупатель) заключен договор поставки N 002.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью этого договора, в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, цена за единицу и стоимость каждой отдельной партии товара определяется в приложении, указывается в счетах на оплату, фиксируется в товарной накладной и подтверждается счетом-фактурой от поставщика, если иное не установлено в приложениях к данному договору.

Пунктом 2.3 договора определено, что сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественного товара либо ее недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен. В случае нарушения указанных в настоящем пункте правил, в том числе правил составления актов и условия о вызове представителя, акт о приемке по количеству (качеству) считается не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включая все предусмотренные законодательством налоги, и определяется в счетах па оплату или в счетах-фактурах, выставленных поставщиком для оплаты, если иная цена не установлена в приложении к данному договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена на товар, его количество, считаются согласованными покупателем путем подписания приложения или накладных или актов или действиями по приему товара лицами, получающими товар. Товар считается поставленным надлежащим образом и принятым по количеству с момента подписания товаротранспортных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар осуществляется до или после передачи партии товара поставщиком покупателю в форме 100% предоплаты каждой конкретной партии товара, если иное не указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что в период с 11 по 24 мая 2016 года ООО "Стройинвест" поставило покупателю дизельное топливо летнее на общую сумму 2 024 405,90 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 11.05.2016 N 132, от 20.05.2016 N 134, от 24.05.2016 N 141.

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных, скрепленных оттиском печати ООО "Фарт".

Продавец выставил покупателю счета-фактуры от 11.05.2016 N 132 на сумму 689 593,50 руб., от 20.05.2016 N 134 на сумму 676 082,60 руб., от 24.05.2016 N 141 на сумму 658 729,80 руб.

Задолженность ООО "Фарт" за полученный товар составила 1 665 836,60 руб.

ООО "Стройинвест" обратилось к ответчику с претензией от 08.07.2016 N 46, полученной 11.07.2016 за вход. N 32, в которой просило в срок до 15.07.2016 оплатить долг, в случае неоплаты истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение финансовых обязательств.

ООО "Фарт" претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 360 000 руб. платежными поручениями от 17.08.2016 N 185, от 17.08.2016 N 195, от 30.08.2016 N 209, от 26.09.2016 N 237, истец уменьшил размер искового требования о взыскании задолженности до 1 305 836,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство поставки товара подтверждается приобщенными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, заверены печатями поставщика и покупателя.

Задолженность ООО "Фарт" за принятый товар составляет 1 305 836,60 руб.

Доводы ответчика о завышении истцом объема поставленного топлива допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства завышения объема поставленного дизельного топлива летнего в товарных накладных от 11.05.2016 N 132, от 20.05.2016 N 134, от 24.05.2016 N 141, доказательства заявления об этом поставщику ООО "Фарт" не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Доводы о несоответствии топлива требованиям ГОСТ по плотности ответчиком документально не подтверждены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 305 836,60 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 21.01.2015 N 002 за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение покупателем денежного обязательства, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки в сумме 183 242,03 руб. осуществлен ООО "Стройинвест" в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, исходя из суммы долга - 1 665 836,60 руб. - на дату обращения в арбитражный суд, за период с 17.05.2016 по 04.09.2016.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

В суде первой инстанции ООО "Фарт" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствовался вышеназванной нормой права, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, удовлетворив исковое требование о взыскании пени в сумме 183 242,03 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о ничтожности пункта 2.3 договора, предусматривающего сдачу и приемку товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997, обоснованный наличием ГОСТ 305-82, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе наличие ГОСТ 305-82 о ничтожности пункта 2.3 договора, заключенного сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не свидетельствует.

Запрет на приемку дизельного топлива в соответствии с вышеназванными инструкциями законодательство РФ не содержит, ответчиком такие нормы не приведены в жалобе.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии решения не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016 по делу N А73-10608/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев