Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7622/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А33-20560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2016 года по делу N А33-20560/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Краснояскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - заявитель, ПАО "Краснояскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" (ИНН 2465202772, ОГРН 1072468020327, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Завод сборного железобетона") о взыскании задолженности по договору от 23.05.2012 N 12792 за потребленную энергию в размере 146 121,84 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 46 516,59 руб.

Определением от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга, подписанное представителем истца Суворовым С.А. по доверенности от 08.10.2015 N 21. Данный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением суда от 21.11.2016 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод сборного железобетона" в пользу ПАО "Краснояскэнергосбыт" взыскано 46 516,59 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 779 руб. ПАО "Краснояскэнергосбыт" из федерального бюджета частично возвращена государственная пошлина в размере 2 054 руб., уплаченная по платёжному поручению от 23.08.2016 N 2226.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, сумма пени рассчитана истцом неверно в связи с тем, что рассчитана с учетом промежуточных платежей; на момент вынесения решения суда ключевая ставка Банка России, подлежащая применению составляет 10 % годовых, а не примененная им 10,5 % годовых.

Истец не направлял ответчику копии прилагаемых к исковому заявлению документов, в том числе расчет суммы неустойки, в связи с чем проверить правильность начисления неустойки не представлялось возможным. При этом определение суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела, ответчику не вручалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2016. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией, только в части размера взысканной судом с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 23.05.2012 N 12792, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится - до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего посевщика, или наличными средствами в кассу.

В период с мая по июнь 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлялась электрическая энергия.

Оплата электрической энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена ответчиком несвоевременно.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 46 516,59 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 23.05.2012 N 12792.

Исполнение ответчиком обязательства по потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленного договором срока обязательства по оплате, соответственно, наличия оснований для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 23.05.2012 N 12792, отношения в рамках которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору в период с мая по июнь 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлялась электрическая энергия.

Объемы и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена ответчиком несвоевременно, истец настаивает на взыскании пени.

Факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца сумма пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" составляет 46 516,59 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным, поскольку при расчете не правильно применены сумма задолженности, ключевые ставки по периодам просрочки, а также сами периоды.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3).

Согласно сведениям Банка России процентная ставка рефинансирования на момент принятия судом решения (21.11.2016) установлена в размере 10%.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика составляла за май 2016 года 141 619, 99 руб. и 104 501,85 руб. за июнь 2016 года; на оплату истцом были выставлены счет-фактуры на соответствующие суммы; платежным поручением от 21.06.2016 N 28 часть задолженности в сумме 100 000 рублей оплачена, в результате чего задолженность составила 146 121,84 руб.

Вместе с тем в расчете неустойки истец указывает иную сумму задолженности (сальдо на 19.05.2016 - 1 034 211,93 руб.), при этом доказательств наличия такой задолженности суду не представляет.

При таких обстоятельствах исход из предмета спора, заявленного истцом расчет неустойки должен производиться из суммы задолженности указанный истцом за май 2016 года 141 619, 99 руб. и 104 501,85 руб. за июнь 2016 года.

В расчете датой исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 за май 2016 года истец указывает 20.06.2016, за июнь 2016 года - 18.07.2016.

В расчете задолженности платеж 100 000 рублей, перечисленный платежным поручением от 21.06.2016 N 28, истец разносит в качестве фактической оплаты за июнь 2016 года, таким образом, задолженность за май 2016 года осталась прежней (141 619, 99 руб.), за июнь составила 4 501,85 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить следующим образом: 141 619,99 (задолженность за май 2016 года) х 10% (ставка рефинансирования на момент принятия решения суда) / 130 х 28 (с 21.06.2016 по 18.07.2016, с учетом даты исполнения обязательства до 20.06.2016 и даты окончания периода заявленного истцом).

Таким образом, согласно расчету суда неустойка подлежит начислению в размере 3050,27 руб. = 141 619,99 х 10%/130 х 28.

Неустойка за июнь 2016 года не подлежит начислению, поскольку датой исполнения обязательств по оплате стоимости энергоресурса за указанный месяц является 18.07.2016, а период просрочки указанный истцом в расчете ограничен 18.07.2016.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 050 рублей 27 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка начислена на промежуточные платежи не нашел своего подтверждения в ходе проверки расчета.

Довод заявителя о том, что определение суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела, ответчику не вручалось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 12.09.2016 направлялась ответчику по юридическому адресу: 660118, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Полигонная, д.8, стр. 7.

Судом установлено, что заказные письмо с уведомлением вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (N 66004979965441), на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ООО "Завод сборного железобетона" не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 в обжалуемой части, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2016 года по делу N А33-20560/2016 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" (ИНН 2465202772, ОГРН 1072468020327) в пользу публичного акционерного общества "Краснояскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 3 050 рублей 27 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Краснояскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 23.08.2016 N 2226 государственную пошлину в размере 6833 рублей".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева