Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61761/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-136946/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40- 136946/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (117312, г Москва, ул Вавилова, 9; ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329 - 01.04.2005) к ООО "Ремотделстрой-М" (115088, г Москва, ул Угрешская, 2 / 22; ИНН: 7701255289 ОГРН: 1027739626870 - 25.01.2001) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремотделстрой-М" о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 246 900 рублей, неустойки в размере 7 653 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 091,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 05.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Ремотделстрой-М" (подрядчик) заключен договор от 23.12.2015 N 909/30.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика, сметной документации, графиком выполнения работы ремонтно-строительные работы в помещении N 124 Центрального офиса ПАО "Мосэнергосбыт" по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9.

В силу п. 3.1 договора стоимость работы по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 2 460 900 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора сроки выполнения работы по настоящему договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ - 45 календарных дней с момента заключения договора.

Как указывает истец общий срок неисполнения со стороны ООО "Ремотделстрой-М" конечного срока выполнения работ составляет 31 день (с 10.02.2016 по 10.03.2015).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. При нарушении конечного срока выполнения работы свыше 15 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были истец на основании п. 10.2 договора начислил штраф в размере 246 900 руб., а также неустойку в размере 7 653 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты договора относительно применения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ не имеют юридической силы и не могут быть исполнены, поскольку согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с даты, указанной возле подписей, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. В связи с тем, что возле подписей обеих сторон договора отсутствует указание на дату его подписания, суд посчитал, что договор не вступил в законную силу и его условия не имеют юридической силы для обеих сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

К выводу о том, что пункты договора относительно применения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ не имеют юридической силы и не могут быть исполнены, суд первой инстанции пришел исходя из исследования и оценки лишь пункта 6.1 договора. Иные имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы и не оценены, последующее заключению договора поведение сторон во внимание не принято.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны приложения к договору с указанием даты заключения договора - 23.12.2015. Кроме того, согласно переписке между сторонами, разногласия относительно даты заключения договора и соответственно сроков выполнения работ по договору отсутствовали, в письмах указывается дата заключения договора. Договор фактически исполнялся сторонами, работы были выполнены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписывались сторонами, в которых также указывалась дата заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о дате заключения договора и сроке выполнения работ.

В связи с тем, что работы в установленный срок выполнены не были истец на основании п. 10.2 договора начислил штраф в размере 246 900 руб., а также неустойку в размере 7 653 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленной неустойки, считает его верным и соответствующим условиям договора, а также последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявленная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-136946/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО "Ремотделстрой-М" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 246 900 рублей, неустойку в размере 7 653 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев