Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19676/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-19202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Поповой Е.В. по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реверс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А53-19202/2016

по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реверс"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 54 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 044 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 30/14 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из арифметического определения суммы санкции, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки признан судом правильным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Судебные издержки суд посчитал разумными, факт их несения доказанным.

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец неправильно определил период просрочки исполнения обязательств, поскольку последним днем оплаты является 11.10.2014 (суббота), первым днем просрочки является 14.10.2014;

- спорный товар поставлялся в рамках договора N 13 от 12.02.2013, заключенного с ИП Поповым В.В., общество оплатило половину стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 1155 от 24.10.2014;

- сделка, заключенная с ИП Поповым Д.В. была совершена под влиянием заблуждения, так как общество не было предупреждено о смене лица, с которым вступило в сделку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Владимировичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" был заключен договор N 30/14, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике (товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется производить расчет с поставщиком за товар следующим образом: 50% предоплата до момента отгрузки и 50% оплата в течении 10 календарных дней после получения товара.

При нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, он уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 54 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2014 N 32.

Общество полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 500 руб.

Претензией от 27.04.2016 предприниматель уведомил общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, последним претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 32 от 29.09.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная поставка осуществлена в рамках договора N 13 от 12.02.2013, заключенного с ИП Поповым В.В.

Платежное поручение N 1155 от 24.10.2014 на сумму 24 500 руб. имеет назначение платежа: "оплата по счету-фактуре N 32 от 29.09.2014 за запчасти", в то время как получателем указан ИП Попов В.В., с кем у общества имеются самостоятельные гражданские правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств внесения оплаты по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 54 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 15.07.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в своем расчете процентов фактически отыскивает неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, он уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправильно определен период начала просрочки исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из условий договора и поставки товара 29.09.2014, ответчик должен был оплатить товар до 09.10.2014, в связи с чем предприниматель вправе был начислять неустойки с 10.10.2014.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен ордер Адвокатской палаты от 15 июня 2016 N 74805 на сумму 20 000 руб., выданный адвокатом Поповой Еленой Владимировной.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Ответчик доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не заявил.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истцы, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные предпринимателем судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 66 руб. 24 коп. подтвержден почтовой квитанцией N 06143 от 27.04.2016. Указанные расходы также обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А53-19202/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина