Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-5633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-100974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016

по делу N А40-100974/16, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании страхового возмещения в размере 141 943,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Илюшин А.К. дов. от 17.10.2016 N 222.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 141 943,63 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2016 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.08.2013 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Катаржновым В.Н. при управлении автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер 0893 ЕХ 76, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный номер М 228 ЕК 96, управляемый гр. Уклейкиным В.Н.

При этом автомобиль марки "КАМАЗ", как следует из представленных истцом доказательств, не был застрахован в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что вина Катаржкова В.Н. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 05.08.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2013.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд" был застрахован в АО "Страховая Группа "Уралсиб" в соответствии с Полисом N 131/12/0151610.

Согласно вступившему в законную силу решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.10.2015 г. по делу N 2-742-2015, АО "Страховая Группа "Уралсиб" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 141 943,63 руб.

Также данным решением установлено, что владельцем ТС "КАМАЗ" является Министерство обороны России.

Из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд",

государственный регистрационный знак М 228 ЕК 96 составляет 141 943,63 руб.

В результате того, что ответчик выплату ущерба не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 141 943,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут

ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что Катаржнов В.Н. проходил военную службу в воинской части 69806-У п. Шагол Челябинской области. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.10.2015 г. по делу N 2-742-2015, а также не опровергается ответчиком.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 141 943,63 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (а именно, истцом не представлены доказательства принадлежности "КАМАЗ" Минобороны России; не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также взаимосвязь причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесения истом заявленного ущерба; материалами дела не подтвержден размер ущерба) не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно основывался и принял во внимание решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N 2-742-2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление своими процессуальными правами в данном споре. Заявленные доводы по иску не были раскрыты ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции в нарушение норм АПК РФ, возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не были заявлены суду первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 делу N А40-100974/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова