Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16824/16

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А76-23985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А76-23985/2016 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 9 431 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфиленко Вадим Григорьевич, Иванов Николай Игоревич, Горохов Сергей Васильевич (далее - третьи лица, Панфиленко В.Г., Иванов Н.И., Горохов С.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства применяются цены, действующие на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Однако, суд в обжалуемом решении основывает свои выводы на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж"), в котором размер расходов рассчитан исходя из цен по состоянию на 10.06.2016.

Представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) не имеется.

По мнению истца, у суда отсутствовали основания для принятия экспертного заключения (калькуляции), представленной ООО "Экипаж". Следовательно, безусловных доказательств несоответствия расчетов истца Единой методике ответчиком не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом приложены дополнительные доказательства: распечатка с сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) о средней стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Данные документы не принимаются судом в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная группа") (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств АА N 101165999.

По договору страхования транспортных средств от 26.10.2014 застраховано транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный знак Е 074 СА 174 (л.д.20).

09.10.2015 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е 074 СА 174 под управлением водителя Иванова Н.И., автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер Х 301 НХ 174 под управлением водителя Панфиленко В.Г, автомобиля марки Хино Рейнже, государственный регистрационный номер Р 622 ТК 74, под управлением водителя Горохова С.В., который нарушил ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015 (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "Инвестиционно-промышленная группа" застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0702345140).

Гражданская ответственность водителя Горохова С.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в АО СК " ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 00702283322).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 747-171-2847179/15-1, составленного ООО "Антэкс" составила 66 704 руб., с учетом износа 53 104 руб. 04 коп.(л.д. 20-31).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения, и произвело выплату в размере 67 413 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 N 182661

Ответчиком АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена выплата страхового возмещения в размере 43 672 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2016 N 10297 (л.д.55).

Поскольку АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в порядке суброгации выплачено не в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик, после получения требований от 30.03.2016 произвел проверку расчета износа транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер Е 074 СА 174.

В соответствии с экспертным заключением от 23.04.2016 N 299295/710, (л.д. 46-48) представленным ответчиком, а также калькуляцией, составленными ООО "Экипаж", размер ущерба с учетом износа составляет 43 672 руб. 68 коп. (л.д. 47-48).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

ДТП произошло 09.10.2015, следовательно, расчет должен производиться исключительно по Единой методике.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (вступившим в законную силу 17.10.2014), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСФ от 18.12.2008, размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и в соответствии со справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции страховщика КАСКО или счета станции технического обслуживания.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения сторон на соответствие положениям Единой методике, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с подпунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, из представленного истцом заключения от 10.06.2016 N 747-171-2847179/15-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике.

В частности, в представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ, определенных согласно Единой методике.

Отчет ООО "Экипаж" от 23.04.2016 N 299295/710 выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 09.10.2015.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. В подтверждении расчета процентов износа и нормо-часов ответчиком представлены сведения с сайта РСА по состоянию на 09.10.2015 (л.д. 50-52).

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера расходов на восстановительный ремонт экспертом ООО "Экипаж" применялись цены, действующие на момент ДТП. Так, из заключения эксперта следует, что дата, на которую проводится экспертиза - 09.10.2015 (л.д.46). Из распечатки с сайта РСА, представленной в суд первой инстанции ответчиком (л.д.50), следует, что на 09.10.2015 средняя стоимость нормо-часа работ составляла 900 руб.

Представленное истцом экспертное заключение от 10.06.2016 N 747-171-2847179/15-1 не соответствует пунктам 3.6.5, 3.8.1 "Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 7.4 Положения Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенном на сайте РСА, средняя стоимость нормо-часа работ в Уральском регионе на автомобили Мерседес составляет 900 руб. (л.д. 50).

Таким образом, экспертное заключение ООО "Антэкс", представленное истцом обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению ООО "Экипаж", составленному экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области, не имеется.

Считая, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Экипаж", представленное ответчиком, истец не учитывает, что он как участник судебного разбирательства, не воспользовалась своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков выплачена истцу СПАО "Ингосстрах" фиксированная сумма в размере 43 672 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 10297 от 05.05.2016. Данная сумма определена заключением эксперта ООО "Экипаж", которое признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А76-23985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов