Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-29609/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А26-1186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Сокольницкий А.С. (доверенность от 23.08.201)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29609/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-1186/2016 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - ООО "ФинансБюро") о взыскании 818 935 руб.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФинансБюро" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 428 398,06 руб. платы за пользование выгонами по акту общей формы N 3/34.

Податель жалобы указывает, что акт N 3/34 подписан с разногласиями о возможности принятия станцией вагонов, задержанных в пути следования и задержке их по причинам, не зависящим от грузополучателя, в связи с чем начисление платы за пользование вагонами необоснованно. Занятость путей общего и необщего пользования станции Лахколамен позволяла принять следующие в адрес ответчика составы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "ФинансБюро", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ФинансБюро" (пользователь) заключен договор от 02.12.2013 N 536/13/4 (далее - договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования (путь N6, 7), принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 5 к пути N 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, при обслуживании локомотивом ответчика.

Пунктами 7, 8, 9, 11, 12 договора предусмотрено, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приемоотправочные (выставочные) пути: не более 53 условных вагонов на путь N 1, 57 условных вагонов - на путь N 2, 49 условных вагонов - на путь N 3; дальнейшее продвижение вагонов, в том числе возвращение вагонов на приемоотправочные пути, производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки; о готовности вагонов к возвращению на выставочный путь ответчик за 3 часа до планируемого времени выставления вагонов передает уведомление истцу (приемосдатчику станции Лахколамен) по телефону прямой связи с последующим представлением письменного уведомления. При задержке приема вагонов от пользователя по причинам, зависящим от перевозчика, составляется акт общей формы ГУ-23, который подписывается двумя сторонами. За время задержки плата за пользование вагонами не взимается (пункт 12).

Пунктами 14, 15 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 8 часам; неоплачиваемое технологическое составляет 0,5 часа.

Среднесуточная перерабатывающая способности по основному роду груза щебень составляет 60 вагонов (пункт 16).

Согласно пункту 18.4 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, - в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Дополнительным соглашением от 08.12.14 N 1 (л.д.17-18) срок действия договора продлен по 31.12.2015.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что в период с 22.02.2015 по 11.03.2015 вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 77 вагонов задержаны перевозчиком на промежуточных станциях Аконъярви, Суоярви-1, Суоряви-2 Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования.

По фактам задержки перевозчиком составлены акты общей формы N N 3/34, 3/36,3/49, 3/65 (л.д. 19-26) с указанием задержанных вагонов, а также причин и времени задержки этих вагонов (нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов). Акты подписаны ответчиком с разногласиями.

Начисленная за время задержки плата за пользование вагонами в сумме 818 935 руб. предъявлена ко взысканию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку вменяемая в рамках настоящего дела задержка вагонов имела место в период с 22.02.2015 по 11.03.2015, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению корреспондирующие нормы УЖТ РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (до 01.04.2015).

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Абзацем третьим статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

При этом такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика.

В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 39 УЖТ РФ, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, абзацем 2 пункта 4.7 Правил N 26, предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов; задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается актами общей формы с указанием причины и времени начала и окончания задержки вагонов в пути, их номеров.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в пункте 18.4 договора стороны согласовали обязанность ответчика вносить перевозчику такую плату, а также порядок ее расчета.

Пунктом 4.6 Правил N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил N 45 следует, что акты общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26 и Правил N 45, содержащих сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице (нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов).

При этом доводы подателя, повторившиеся в апелляционной жалобе о наличии разногласий по актам общей формы о том, что пути общего пользования истца частично свободны, и, что пропускная способность принадлежащих ему путей позволяла в спорный период принять часть задержанных вагонов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов N 025212, 025216, 025221, 025226, 026228, 026239, 031265, на момент задержки спорных вагонов в 23.11 22.02.15 на путях ответчика находилось 66 вагонов.

Согласно пункту 7 договора пути N N 1, 2 и 3 являются путями общего пользования (выставочными путями), на которых производится осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении.

Поскольку, по смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, для определения возможности пользователя принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на пути необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения.

Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о возможности для ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им приведенных обязанностей, включая доказательства соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период.

Доказательств в подтверждение факта задержки вагонов по вине перевозчика ответчик не представил.

Поскольку у суда отсутствовали объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, суд первой инстанции принял их как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-1186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов