Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11468/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А67-4398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Фролова И.Н. по доверенности 11.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровая Лаборатория" на определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 года по делу N А67-4398/2016 (07АП-11468/16)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровая Лаборатория" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 38, строение 8, ИНН 7718663504, ОГРН 1077759541727)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, дом 99А, ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690)

о взыскании судебных расходов в сумме 50 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" (далее - ООО "Цифролаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - АО "НИИПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 324 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.09.2016 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "НИИПП" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 50 025 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 года с АО "НИИПП" в пользу ООО "Цифролаб" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Цифролаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, уменьшил судебные расходы в 6 раз.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157945/16.

АО "НИИПП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ООО "Цифролаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Цифролаб" (заказчиком) и гражданином Вьялковым И.Д. (исполнителем) заключен договор N 1-ФЛ на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 29.04.2016 г., из содержания которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с представленными документами и проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и подать исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на этапе апелляционного, кассационного и надзорного производства (п. 2 договора).

Стоимость юридических услуг по договору N 1-ФЛ на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 29.04.2016 г. составляет 50 025 руб. (п.3 договора).

ООО "Цифролаб" произведена оплата оказанных услуг в размере 50 025 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 29.08.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о доказанности Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору N 1-ФЛ на оказание юридических услуг в размере 50 025 руб., но посчитал, что разумным пределом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в рамках настоящего дела будет являться сумма 7 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7 500 руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в указанном размере, соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что согласованная в договоре N 1-ФЛ от 29.04.2016 сумма оплачивается за участие представителя на всех стадиях арбитражного процесса, оказанные представителем услуги заключались лишь в составлении искового заявления, оснований для взыскания всей заявленной суммы у арбитражного суда не имелось.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по другим делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные расходы по каждому делу распределяются с учетом всех обстоятельств конкретного дела и вышеуказанных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 года по делу N А67-4398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева