Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63926/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-165109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "УС-620"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-165109/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-1248)

по иску ООО "ТПС" (ОГРН 1157746222215, ИНН 7718103125)

к ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

о взыскании 74 830 712 руб. задолженности и процентов в сумме 4 084 570 руб.

13 коп.. по договору по Договору субподряда N 15/04/15-01-ПР от 15.04.2015.

при участии:

от истца: Новоселов А.С. на осн. решения от 21.08.2016; Шаркова Г.М. по доверенности от 15.01.2017; Маркин А.Е. по доверенности от 02.08.2016.

от ответчика: Черная О.Ю. по доверенности от 05.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТПС" с иском к ООО "СК "УС-620" о взыскании 78 915 282 руб. 13 коп., составляющих задолженность в сумме 74 830 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 084 570 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-165109/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не передал иных документов, которые подтверждали бы объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/04/15-01-ПР, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнение комплекса работ по сооружению перегона ст. Московская - ст. Стрелка с притоннельными сооружениями на объекте и передаче результата работ подрядчику.

В силу п.3.1 договора, стоимость работ составляет 4 375 416 854 руб. Между сторонами 18.04.2015 было заключено Дополнительное соглашение N 001 к договору субподряда N 15/04/15-01-ПР от 15.04.2015.

На основании п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 001 от 18.04.2015), оплата выполненных Субподрядчиком работ производится подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течении 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы на общую сумму 362 955 712 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик произвел частичную оплату работ, и последняя оплата была произведена 4 декабря 2015 года.

Однако оставшаяся сумма фактически выполненных работ ответчиком в сумме 74 830 712 руб. не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 74 830 712 руб. и проценты в сумме 4 084 570 руб. 13 коп. за период с 10.12.2015 по 09.08.2016.

Довод заявителя о не передаче истцом иных документов, которые подтверждали бы объем выполненных работ, признается несостоятельным.

На основании п 5.12 договора, Субподрядчик ведет Общий журнал работ, а также остальную исполнительную документацию. Субподрядчик обязан хранить названные журналы на строительной площадке. А также журналы и исполнительная документация служит основанием для составления Субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, все вышеуказанные документы, и хранились на строительной площадке, доступ на которую нам был заблокирован без объяснения причин в январе 2016 года.

По доводу ответчика о корпоративном конфликте:

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ даже на настоящий момент одним из учредителей ответчика является Новоселов Александр Сергеевич, который стал соучредителем 26 июня 2015 года, а Контракт заключен 15 апреля 2015 года. То есть, ни о какой заинтересованности не может идти речи, а сделано это лишь с целью гарантии исполнения Договора подряда.

Сторона ответчика не оспаривает Договор, а наоборот признает его в своем отзыве, а также своими действиями на протяжении длительного времени сотрудничества, производя оплаты и авансирования выполненных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-165109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова