Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15777/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А70-11363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15777/2016) Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-11363/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 30 августа 2016 г. N 1172 о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 30 августа 2016 г. N 1172 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2016, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

При принятии решения суд первой исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ПАО "Росгосстрах Банк" события и состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в его действиях по взиманию платы за оказанную услугу "СМС-информирование", связанную с осуществлением операций по счету, отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По утверждению апеллянта, действия Банка по списанию с клиента комиссии в размере 50 руб. не являются обсчётом, поскольку заявителем осуществлялось взимание заранее оговоренной платы за оказание услуги по СМС -информированию (согласие гражданина Фахрутдинова А.К. на оплату комиссии выражено в подписанной им анкете-заявлении). Кроме того, апеллянт настаивает, что потребитель до заключения договора был ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах банка, обеспечивающей возможность их правильного выбора, также вся необходимая информация была размещена на сайте Банка.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО "Росгосстрах Банк" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель ПАО "Росгосстрах Банк" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739004809), его место нахождения г. Москва, ул.Мясницкая, д.43, стр.2, законный представитель - председатель правления Фалеев А.В.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе через представительство, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.164, строение 2.

В связи с поступившим обращением потребителя о нарушении его прав при оказании финансовых услуг и на основании распоряжения от 24.05.2016 N 05-00429 Управлением в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой 30.06.2016 установлено, что на основании поданного анкеты-заявления между потребителем и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор о потребительском кредитовании N 14/00-108383/810-2016, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом 10 000 руб. под 34,5% годовых.

Так же в соответствии с названным заявлением в рамках кредитного договора потребителю может быть оказана дополнительная услуга - "СМС-информирование". Причём в анкете-заявлении указано, что подключение этой услуги и фактическое её оказание, то есть направление СМС-сообщений является бесплатным.

Между тем согласно выписке лицевого счёта 30.03.2016 Банком была списана комиссия за СМС-информирование в размере 50 руб., то есть Банк допустил взимание большей суммы за услугу, чем это было предусмотрено при заключении договора.

Результаты проверки оформлены актом от 04.07.2016 N 104.

В связи с выявленными обстоятельствами ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2016 N 165 по признакам ч.1 ст.14.7 КоАП РФ - обсчёт потребителя.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 30.08.2016 N 1172 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с настоящим заявлением в суд.

28.11.2016 (резолютивная часть- 14.11.2016) Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 5 вышеуказанного закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с вышеуказанными номами права при обращении потребителем - Фахрутдиновым А.К. в Банк для открытия карточного счета с ним был заключен договор (Анкета-Заявление на получение банковской карты), в пункте 5 которого указано: услуга "Подключение услуги СМС-информирование" является бесплатной. Услуга "Направление CMC-сообщений", касающихся моего кредитного договора, а также информации о новых продуктах и услугах банка и/или его контрагентов, в том числе посредством отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 Анкеты-заявления.

Таким образом, исходя из буквального содержания заявления на получение банковской карты от 19.03.2016 услуга "СМС-информирование" является бесплатной, СМС-сообщения также являются бесплатными (л.д.24).

Следовательно, подписывая анкету-заявление, потребитель выразил желание приобрести безвозмездную услугу.

Вместе с тем, в выписке по счету потребителя указана комиссия за смс-информирование 50 рублей, то есть Банк фактически за оказанную услугу списал комиссию в размере 50 руб.

Таким образом, потребителю фактически оказали дополнительную возмездную услугу без его согласия, что повлекло для последнего имущественный вред, а именно взимание с потребителя суммы, не предусмотренной договором, что образует событие административного правонарушения.

Возложение банком на потребителя обязанности по оплате услуги "СМС-информирование" не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.

При этом, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что согласие гражданина Фахрутдинова А.К. на оплату комиссии выражено в подписанной им анкете-заявлении.

Довод жалобы о том, что списание комиссий за безналичные операции по вкладам производилось в соответствии с Тарифами Банка, с которыми потребитель ознакомлен подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора в части взимания комиссионного вознаграждения.

Доказательств того, что соглашением сторон была установлена возможность установления или изменения Тарифов банка в части взимания рассматриваемой комиссии, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что до заключения договора клиенту была предоставлена вся необходимая информация об услугах банка, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а также Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-11363/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова