Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-17648/16

г. Самара

27 января 2017 г.

дело N А55-20198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОК" - директор Крутяков В.М., решение N 1 от 25.05.2012,

от ответчика мэрии городского округа Тольятти - представитель Чеботарева Л.О., доверенность N 123/1 от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-20198/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (ОГРН 1126324005147, ИНН 6324029297) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти о признании незаконным решения мэрии городского округа Тольятти об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также претензионных требований от 13.07.2016 N 2809/4.1.1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее - истец, ООО "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти, (далее - ответчик, мэрия г.о. Самара) о признании незаконным решения мэрии г.о. Тольятти N 3173/4.1 от 08.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы", а также признании недействительными претензионных требований заказчика (претензия от 13.07.2016 N2809/4.1.1.) и освобождении ООО "ТОК" от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Решением от 01.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не изучил представленные им уточнения, а также документацию к закупке, на основании которой был заключен муниципальный контракт.

Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и.т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

В документации к закупке отсутствовал рекомендованный образец формы для заполнения участниками аукциона, в котором содержатся показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, требованиям, установленным заказчиком и указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также же значения показателей, которые могут изменяться. Что подтверждает факт, что данная закупка не подразумевает под собой поставку какого-либо материала.

Также заявитель отмечает, что начальная цена контракта указанная в извещении составляет 870 000 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным к в отзыве.

Истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу по иску ООО "ТОК" о признании недействительным спорного муниципального контракта N 842300004016000136_259977 от 13.05.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2016 на основании протокола проведения электронного аукциона 0842300004016000136 от.26.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0842300004016000136_259977, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы", согласно техническому заданию (приложение N 2), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.7).

Пунктом 1.2. контракта определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги, с учетом требований, указанных в техническом задании (приложение N 2), с соблюдением иных действующих СанПиН, СНиП. ГОСТ, ТУ и предоставить заказчику их результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 700 350 руб.

Согласно пункту 4.3.5 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание- 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.3.1 муниципального контракта исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. контракта своими материалами.

В пункте 5.7 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта. Размер штрафа составляет 70 035,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или обратиться в суд о расторжении контракта в следующих случаях: 9.5.1. При существенном нарушении контракта исполнителем, а именно при отступлении исполнителем от требований, предусмотренных в техническом задании (приложение N 2); 9.5.2. Нарушения исполнителем сроков начала оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, более чем на 2 (два) рабочих дня.

В Техническом задании к спорному контракту (л.д.15) определены виды, объемы, а также условия оказания услуг, а именно: планировка верха естественного основания земляного полотна автогрейдером (S=3,km х4 м) - 12 000 кв.м.; уплотнение верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком -12 000 кв.м.;

устройство верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, h=0,15 м в объеме 12 000 кв.м.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный контракт как договор подряда и принятии решения обоснованно руководствовался положениями статей 309, 702, 704, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истец частично выполнил работы по планировке верха естественного основания земляного полотна автогрейдером, а также уплотнению верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком; при этом к работам по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, h=0,15 м в объеме 12 000 кв.м не приступал, что подтверждено актами комиссионного обследования от 08.06.2016, от 10.06.2016, от 15.06.2016, от 22.06.2016, а также письмами ООО "ТОК" от 03.06.2016, от 16.06.2016, направленными в адрес мэрии г.о. Тольятти с просьбой представить график поставки щебня на объект (л.д.61-65, 58-60).

13 июля 2016 года мэрия г.о. Тольятти направила в адрес ООО "ТОК" претензию N 2809/4.1.-1 (л.д.66), в котором указала на нарушение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно не оказание услуги в соответствии с согласованным графиком, по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня в лесном квартале N 16 Тольяттинского участкового лесничества Тольяттинского лесничества площадью 3600 м2.

На основании согласованного графика оказания услуг на данном участке исполнителем должны быть оказаны услуги по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20х40, толщиной 0,15 м в срок до 07.07.2016.

Одновременно, ссылаясь на пункт 5.7 муниципального контракта мэрия г.о. Тольятти предложила ООО "ТОК" в десятидневный срок оплатить штраф в размере 70 035,00 руб. за нарушение указанных обязательств.

Оставляя указанную претензию без удовлетворения ООО " ТОК" указал, что в документации к закупке, на основании который был заключен контракт, отсутствовали требования к поставляемы материалам, их количественные, качественные, технические характеристики, так же как и рекомендуемый образец формы заявки на участие. В документации к закупке отсутствовала и сметная документация, которая позволяла бы определить необходимость поставки щебня исполнителем для выполнения работ. В первой части заявки, поданной ООО "ТОК" содержалось согласие заключить контракт и осуществить оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти на 2014-2018 годы", на условиях, предусмотренных документацией об ЭА. В данном случае, оказание услуг подразумевает под собой организацию работ и предоставление техники для их выполнения. В связи с чем, в рамках заключенного контракта у исполнителя отсутствует обязанность приобретать материалы (щебень) за свой счет. ООО "ТОК" просит заказчика организовать поставку щебня на место выполнения работ в ближайшее время, о чем уведомить исполнителя в письменной форме. Исполнитель готов выполнить работы согласно условиям и срокам контракта, при условии своевременной поставки материалов для выполнения работ. В случае, если заказчик не предоставит материалы заблаговременно для выполнения работ, исполнитель не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту. Одновременно ООО "ТОК" сообщило, что исполнитель готов организовать поставку щебня, при условии, что накладные расходы по поставке будут возмещаться заказчиком.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в спорном контракте отсутствует условие об обязанности заказчика поставлять исполнителю щебень.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 4.3.1 контракта стороны установили, что исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, своими силами, материалами и средствами. Согласно пункту 7 Технического задания к данному контракту "факт исполнения условий контракта подтверждать фотоматериалами (фотография вида называемой услуги с датой и временем), накладными на отпуск материалов на сторону (накладные на щебень)". При этом в пункте 6 вышеуказанного Технического задания определено, что устройство верхнего слоя дорожной одежды должно производиться из щебня фракции 20 х40, h=0,15-м.

В силу раздела 3, в частности, пункта 3.6 контракта для приемки работ исполнитель предоставляет документы, подтверждающие оказание услуг, фотоматериалы (фотография с датой и временем оказываемой услуги), накладные на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанность исполнителя входило выполнение работ на указанных выше объектах из его материалов, силами и средствами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта определен Федеральным законом N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44 ФЗ).

В части 10 статьи 70 данного Закона указано, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Судом установлено, что проведение и результаты вышеуказанного аукциона не оспорены и недействительными в порядке, установленном действующим законодательством, не признаны.

ООО "ТОК", подавая заявку на участие в аукционе, было ознакомлено с условиями аукционной документации и согласилось на их выполнение. Правом, предусмотренным статьей 65 Закона N 44-ФЗ на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе, ООО "ТОК" не воспользовалось. Став победителем аукциона, подписав муниципальный контракт, а также приступив к его выполнению, истец принял на себя обязательства исполнить все предусмотренные контрактом требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции требование истца о признании недействительными претензионных требований заказчика (претензия от 13.07.2016 N 2809/4.1.1.) и освобождении ООО "ТОК" от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта обоснованно оставил без удовлетворения.

Также истец заявил требование о признании незаконным решения мэрии г.о. Тольятти N 3173/4.1 от 08.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0842300004016000136_259977.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 указанного выше Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или обратиться в суд, в установленном действующим законодательством порядке, о расторжении контракта в следующих случаях: 9.5.1. При существенном нарушении контракта исполнителем, а именно при отступлении исполнителем от требований, предусмотренных в Техническом задании (приложение N 2); 9.5.2. Нарушения исполнителем сроков начала оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, более чем на 2 (два) рабочих дня.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и стороны не отрицают тот факт, что исполнитель в срок, установленный спорным контрактом, не выполнил все виды работ, указанные в Техническом задании к данному контракту, в частности, "Устройство верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, h=0,15 м в объеме 12 000 кв.м".

Принимая во внимание вышеизложенное и в силу статей 708, 715 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 требование истца о признании незаконным решения мэрии г.о. Тольятти N3173/4.1 от 08.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N0842300004016000136_259977 также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-20198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов