Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-19139/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А49-9195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2016 года по делу N А49-9195/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании, с учетом заявленного уточнения, суммы 3 452 327 руб. 01 коп., в том числе 3 141 334 руб. 86 коп. - задолженность за поставленную в январе 2016 года электроэнергию, 310 992 руб. 15 коп. - пени за период с 18.02.2016 г. по 13.06.2016 г.

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза" энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, дифференцированных по ценовым категориям, от 02.03.2015 г. N 4444, статьях 8, 307-310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 28.07.2016 г. исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 02.03.2015 N 4444 по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 в сумме 10 351 руб. 25 коп., пени в размере 1 024 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А49-9195/2016.

Предметом исковых требований по настоящему делу, с учетом заявленного истцом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются требования о взыскании 11 376 руб. 03 коп., в том числе задолженности в сумме 10 351 руб. 25 коп., пени в сумме 1 024 руб. 78 коп. за период с 18.02.2016 г. по 13.06.2016 г., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2016 г., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полостью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 11 376 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 10 351 руб. 25 коп. и пени в сумме 1 024 руб. 78 коп. за период с 18.02.2016 г. по 13.06.2016 г., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.06.2016 г. по день фактической оплаты.

С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" расходы по оплате госпошлины в сумме 128 руб. 40 коп.

С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 871 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444 от 02.03.2015 г. (л.д. 21-43), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 9.1. договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 г., договор действует по 24.00 час. 31.12.2015 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 6.4. договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе 2016 года ответчику была отпущена электроэнергия и были выставлены к оплате счета-фактуры N 1101/4/01 от 31.01.2016 г. на сумму 278 263 руб. 76 коп., N 2001/332/01 от 31.01.2015 г. на сумму 782 161 руб. 37 коп., N 3001/739/01 от 31.01.2016 г. на сумму 1 543 914 руб. 08 коп., N 4005/409/01 от 31.01.2015 г. на сумму 20 684 руб. 33 коп., N 5001/147/01 от 31.01.2015 г. на сумму 516 311 руб. 32 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истец числит за ответчиком задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период в размере 3 141 334 руб. руб. 86 коп.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 351 руб. 25 коп. по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик считает, что АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 г. N 6, в связи с чем ответчик полагает, что с указанной даты прекратились все договорные отношения ответчика с его потребителями, перешедшими на обслуживание к истцу (новому гарантирующему поставщику).

В соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 6 от 30.01.2015 г. (л.д. 98) ответчик действительно утратил статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области.

Однако, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444, задолженность по которому взыскивает истец с ответчика в рамках настоящего дела, был заключен сторонами 02.03.2015 г., то есть уже после издания приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 6 от 30.01.2015 г. Точки поставки, в том числе и спорная точка поставки, были согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств внесения сторонами изменений в договор энергоснабжения в части исключения спорной точки поставки в материалы дела представлено не было.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области сам по себе не регулирует гражданские правоотношения по электроснабжению, в силу чего не порождает взаимных прав и обязанностей сторон договора N 4444 от 02.03.2015 г. (Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Уральского округа в постановлении N Ф09-6676/16 от 08.07.2016 г.)

В своих возражениях ответчик также указывает на то, что объект "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 с 01.10.2015 г. исключен из государственного контракта между АО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, о чем истец был извещен уведомлением, направленным 09.11.2015 г.

В данном уведомлении ответчик просил истца с 01.10.2015 г. исключить указанный объект из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444 от 02.03.2015 г., однако суд первой инстанции верно отметил, что истцом данный объект из договора исключен не был.

При этом установлено, что 09.11.2015 г. истец получил от ответчика уведомление N 50/206 от 09.11.2015 г. (л.д. 81), в котором ответчик в связи с исключением из государственного контракта, заключенного между АО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, точки поставки "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 просил истца с 01.10.2015 г. исключить данную точку поставки из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444 от 02.03.2015 г. Истец данную точку поставки из договора не исключил.

Согласно п. 9.2. договора изменение отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме "Дополнительных соглашений" к настоящему договору, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств внесения сторонами изменений в договор в добровольном либо в судебном порядке в части исключения из договора спорной точки поставки - "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 в материалы дела представлено не было.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован пунктами 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

В силу п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Уведомление ответчика о необходимости исключения с 01.10.2015 г. спорной точки поставки из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444 от 02.03.2015 г. было направлено истцу 09.11.2015 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 51 Основных положений.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 51 Основных положений обязательства потребителя и гарантирующего поставщика после 09.11.2015 г. сохранились в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения требований п. 51 Основных положений.

Поскольку доказательств направления ответчиком истцу иных уведомлений об отказе от договора в сроки, предусмотренные п. 51 Основных положений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор в спорный период продолжал действовать в неизменном виде. Соответственно, ответчик несет обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на спорную точку поставки.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрены основания для безусловного (не требующего соблюдения определенного порядка) расторжения договора энергоснабжения, в частности в связи с утратой права владения (пользования) на энергопринимающее устройство.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод, что абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 12148/09).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии по спорной точке поставке в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444 от 02.03.2015 г.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 024 руб. 78 коп. Период начисления пени - с 18.02.2016 г. по 13.06.2016 г.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ и составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику пеней за период с 18.02.2016 г. по 13.06.2016 г. составляет 310 992 руб. 15 коп., а пени, начисленные на сумму задолженности по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), составляют 1 024 руб. 78 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2016 г., по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку дополнительного соглашения об исключении точки поставки из договора стороны не заключали. Следовательно определенные сторонами договора обязательства сторон сохранились в неизменном виде, и должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2016 года по делу N А49-9195/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2016 года по делу N А49-9195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев