Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-5714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-168189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "Московский союз художников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-168189/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1480),

по заявлению РОО "Московский союз художников"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Лапехин А.В. по дов. от 23.09.2015 N 34/1;

от ответчика: Шастун А.В. по дов. от 30.12.2016 N ДКМ-16-37-2/6-81;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский союз художников" (заявитель, РОО "Московский союз художников") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгорнаследие) от 17.06.2016 N В142/2016-274/16П.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, РОО "Московский союз художников" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц участвующих в деле полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.06.2016 N 274 по адресу: Сретенский бул., д. 6/1, стр. 2 в отношении РОО "Московский союз художников", являющейся пользователем части объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", 1899 год - "Дом" по адресу: Сретенский бул., д. 6/1, стр. 2 (Объект), проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований п. 5 предписания Мосгорнаследия от 08.06.2015 N В139/2015-156/15П и предписания Мосгорнаследия от 14.12.2015 N В343/2015-525/15П, по результатам которой составлен Акт проверки от 17.06.2016 N В142/2016-274/16А.

В результате проверки установлено:

требование п. 2 предписания Мосгорнаследия от 14.12.2015 N В343/2015-525/15П не выполнено, акт технического состояния объекта от 02.09.2010 N 16-11/005-379/10, являющийся приложением к охранному обязательству пользователя объекта от 02.09.2010 N 16-23/005-379/10, не переоформлен;

требование п. 3 предписания Мосгорнаследия от 14.12.2015 N В343/2015-525/15П не выполнено, инженерно-техническое обследование помещений N II цокольного этажа, NN 157, 157а объекта не проведено;

требование п. 5 предписания Мосгорнаследия от 08.06.2015 N В139/2015-156/15П не выполнено, работы по сохранению помещения N II цокольного этажа объекта не проведены.

Указанные факты являются нарушением ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 20 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", а также п. 3.3 акта технического состояния объекта от 02.09.2010 N 16-11/005-379/10, являющегося приложением к охранному обязательству пользователя объекта от 02.09.2010 N 16-23/005-379/10.

Невыполнение предписания от 14.12.2015 N В343/2015-525/15П зафиксировано в Акте проверки от 17.06.2016 N В142/2016-274/16А.

По результатам проверки РОО "Московский союз художников" выдано новое предписание от 17.06.2016 N В142/2016-274/16П по устранению нарушений.

Полагая предписание от 17.06.2016 незаконным, РОО "Московский союз художников" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, заявителем соблюден.

Полномочия заинтересованного лица на выдачу оспариваемого предписания установлены ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы".

В соответствии с п. 4.1 ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами посредством организации и проведения проверок, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются соблюдение, в том числе, юридическими лицами требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Как установлено п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 11 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно норме п. 12. ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждено, что предписание выдано заинтересованным лицом в надзорной сфере деятельности и соответствуют закону. Предмет обязания заявителя не выходит за рамки установленных законом обязанностей правообладателя объекта культурного наследия.

РОО "Московский союз художников" является правообладателем (пользователем) части объекта культурного наследия - федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", 1899 год - "Дом" по адресу: Сретенский бул., д. 6/1, стр. 2. Данное обстоятельство вопреки доводам подателя апелляционной жалобы подтверждено Договорами на право безвозмездного пользования нежилым фондом (Т 1, л.д. 90-94, Т 2, л.д. 1-20).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переложению обязанностей по содержанию объекта культурного наследия на конкретных художников, которым заявителем передано право пользования помещениями.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы о неисполнимости предписания по причине отсутствия у заявителя соответствующих полномочий носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, в указанной связи отклоняются судом.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства в сфере отношений в области сохранения объектов культурного наследия и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-168189/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов